Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145327/23-19-1128

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРИДЖИН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 876 394 руб. 00 коп. задолженности, 782 456 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2022 г. по 19.06.2023 г., неустойки за период с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРИДЖИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 876 394 руб. 00 коп. задолженности, 782 456 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2022 г. по 19.06.2023 г., неустойки за период с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал, также возражал против довода о неверном периоде расчета.

Представитель ответчика требование о взыскании задолженности не оспорил. Против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и моратория по начислению финансовых санкций в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРИДЖИН" (исполнитель) и АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (заказчик) заключен договор №25 от 02.03.2022 г. (далее – Договор) по разработке дизайн-проекта и технической документации, изготовлению, монтажу, оформлению и демонтажу выставочного павильона-стенда заказчика площадью 128 м2 на выставке – 26-я Международная выставка машин и оборудования для добычи, обогащения и транспортировки полезных ископаемых Mining World Russia на территории Россия, 143402, 

<

...> км МКАД, Торгово-выставочный комплекс (МВЦ «Крокус Экспо» ), павильон 1, зал. 3, с 26.04.2022 г. по 28.04.2022 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с разделом 1 Договора определяется сметой к договору.

Согласно с Приложением №2 к Договору, сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 3 752 788 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора, оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% в сумме 1 876 394 руб., в том числе НДС (20%) – 312 732 руб. 33 коп., производится в течение 3-х банковских дней с дня подписания сторонами договора, на основании счета исполнителя на предоплату с указанием всех банковских реквизитов;

- оставшуюся часть подлежащей перечислению в размере 50% в сумме 1 876 394 руб., в том числе НДС (20%) – 312 732 руб. 33 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.2.6., п. 3.7. Договора).

Истцом, согласно универсальному передаточному акту №58 от 25.04.2022 г. работы выполнены, результат передан ответчику. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

При этом ответчиком нарушены сроки перечисления предоплаты в размере 1 876 394 руб. Окончательный расчет в размере 1 876 394 руб. ответчиком не произведен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил претензию от 25.05.2023 г. с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 876 394 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 876 394 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать 782 456 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2022 г. по 19.06.2023 г., предусмотренной п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков выполнения своих обязательств по оплате оставшейся части в размере 50%, установленных договором, исполнитель имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика касаемо неверного расчета периода начисления неустойки, признан судом несостоятельным в силу п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, не подлежат начислению финансовые санкции по обязательствам, возникшим до введения действия моратория. Однако, в случае возникновения обязательства после начала периода действия моратория, неустойка подлежит начислению, поскольку денежное обязательство является текущими платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные правила применяются при определении момента возникновения денежного обязательства и начала действия периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, мораторий по начислению финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении рассчитанной истцом неустойки не подлежит, поскольку период начисления неустойки в соответствии с условиями договора и фактическим подписанием акта приемки работ начинает исчисляться с 29.04.2022 г., то есть денежное обязательство возникло после введения моратория.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а именно снижение размера рассчитываемой нестойки не из условий заключенного между сторонами договора, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРИДЖИН" (ИНН: 

<

***>) 1 876 394 руб. 00 коп. задолженности, 782 456 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.06.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная