Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-16532/2022  «13» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 за февраль 2020 года в  размере 347 514 902,82 руб., пени за период с 26.03.2020 по 06.08.2020 в размере 24 770  820 руб. 88 коп., пени, начисленной с 07.08.2020 по день фактической оплаты основного  долга,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС  энерго Кубань» о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 за  февраль 2020 года в размере 347 514 902,82 руб., пени за период с 26.03.2020 по  06.08.2020 в размере 24 770 820 руб. 88 коп., пени, начисленной с 07.08.2020 по день  фактической оплаты основного долга (с учетом изменения исковых требований и  наименования истца).  

Определением суда от 14.10.2020 к производству принято встречное исковое  заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к публичному  акционерному обществу «Россети Кубань» основного долга по договору купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 №  1310275 за февраль 2020 года в размере 39 462 840,63 руб., пени за период с 27.03.2020 по  02.10.2020 в размере 2 451 249,52 руб., пени, начисленной с 03.10.2020 по день  фактической оплаты основного долга.  

Определением суда от 16.08.2020 требования истца по встречному иску выделены в  отдельное производство, делу присвоен № А32-52163/2023, судебное разбирательство по  настоящему делу отложено на 16.10.2023.  

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явились.  

От истца поступил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в  связи с урегулированием сторонами разногласий и оплатой ответчиком стоимости услуг  за февраль 2020 года в полном объеме, просит взыскать с ответчика пени за период с  26.03.2020 по 25.01.2023 в размере 11 684 734,34 руб.  

Ответчик направил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика. 

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону  и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем,  судом принимается.  

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца  подлежит удовлетворению.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся  в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией  (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям  ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 (далее - договор), по условиям которого  исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям  заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты  оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.  

Согласно пункту 4.2.1 договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче  электроэнергии (приложение № 3.9 к приложению № 3) за расчетный месяц. Заказчик  обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в  пункте 4.2.1 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить  один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора). При возникновении у заказчика  обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан:  сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах)  неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в  неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по  объему и (или) качеству оказанных услуг.  

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные  условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования  разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора).  

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче  электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им  потребителем, в следующем порядке:  

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем  умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с  приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии,  установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный  период, в срок до 10 числа текущего месяца;  

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора в феврале 2020 года, он  оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 471 551 493,45 руб. в  неоспариваемой части, что зафиксировано в Акте оказанных услуг от 29.02.2020.  

С указанной суммой ответчик согласился, подписав Акт об оказании услуг по  передаче электроэнергии, однако оплату произвел с нарушением сроков оплаты. Так  согласно условиям договора срок оплаты за февраль 2020 – 25.03.2020. Ответчик  производил оплату долга с 18.05.2020 по 25.01.2023.  

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков,  истцом за период с 26.03.2020 по 25.01.2023 начислены пени в порядке статьи 26  Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в размере 21 337 821,77 руб. с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд  руководствуется следующим.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из  указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по  сетям от 15.01.2014 № 407/30-5 определяется с учетом норм гражданского  

законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами  специальных нормативных правовых актов, в частности, Законом № 35-ФЗ,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об  утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к  услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой  системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»  (далее – Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой  организации является владение на законном основании объектами электросетевого  хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче  электрической энергии.  

В статье 3 Закона № 35-ФЗ указано, что территориальная сетевая организация  является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической  энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой  национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической  энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных  действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в  соответствии с обязательными требованиями.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания  услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом отказа истца от суммы основного дога и ходатайства об уточнении  требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга  за февраль 2020 года, за период с 26.03.2020 по 25.01.2023 в размере 11 684 734,34 руб.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абзацем 5 пункта 2 статьи 26  Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанный абзац введен в действие подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

 Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость  размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по  кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.  

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сниженная ставка по пене  предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных,  жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов,  управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации,  осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих  поставщиков данная норма не предусматривает.  

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки  рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между  профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области  электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.  

В данном случае, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации приведет к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в Закон   № 35-ФЗ, направленных на повышение платежной дисциплины в области  электроэнергетики.  

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки,  поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того,  определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

 На основании пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение ответчиком  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными  участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований  относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к  категории «слабых сторон».  

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к  нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при  заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был  предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного  исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для снижении предъявленного  

ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 по делу № А32-20762/2021.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет  составлен верно, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  пени в размере 11 684 734,34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты им суммы основного долга  после подачи настоящего искового заявления в суд.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.  В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки – отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с  26.03.2020 по 25.01.2023 в размере 11 684 734,34 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья П.А. Дунюшкин