АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3519/2021 

 

Дата принятия решения –  06 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства РТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "КБК Армада", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.11.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства РТ", г.Казань (далее - истец), обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КБК Армада", г.Казань, (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 19.03.2021г. ответчик заявил ходатайство о назначении дела к рассмотрению на иную дату, в связи с необходимостью подготовки письменной позиции.

Судом данное ходатайство расценено как возражение относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания.

В судебное заседание 28.04.2021г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Поскольку ответчиком с 04.03.2021г. (момента получения определения суда о принятии искового производства) не было представлено ни отзыва, ни возражений по существу исковых требований, а в настоящее заседание не представлены доказательств невозможности явки представителя по причине болезни, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что решение Кировского районного суда по делу о взыскании задолженности не исполнено. Исполнительный документ направлен на исполнение. Соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, 24.12.2018г. между истцом (фонд) и ответчиком (заемщик) был заключен договор микрозайма №215/2018-ДЗ, согласно которому фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи фонду в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора сумма предоставляемого микрозайма составляет 3000000 руб. Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере: 7,5% годовых, дата возврата займа: до 23.12.2021г. (п. 1.3, 1.4 договора).

Денежные средства по договору микрозайма были единовременно и в полном объеме перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением №5034 от 25.12.2018г.

Согласно п. 3.3, 4.1 договора заемщик обязан оплачивать микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору.

В нарушении условий договора, заемщик платежи по возврату микрозайма надлежащим образом не осуществлял.

Согласно п. 4.2 Договора микрозайма Фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного микрозайма, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на представленное по Договору обеспечение, в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушение заемщиком срока установленных для возврата очередной части микрозайма.

Решением Кировского районного суда города Казани по делу №2-1779/2020 от 16.09.2020г. с Общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада», ФИО3 в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору микрозайма №215/2018-ДЗ в размере 2 104 690 (два миллиона сто четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей; проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма №215/2018-ДЗ исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 01.07.2020г. до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма №215/2018-ДЗ на общую сумму задолженности, начиная с 01.07.2020г. до момента исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 9 361 (девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение Кировского районного суда города Казани от 16.09.2020г. по делу №2-1779/2020) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Судом установлено, что в рамках дела №2-1779/2020 истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

В соответствии с п. 5.1 Договора микрозайма №215/2018-ДЗ от 24.12.2018г., исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим, исполнением обязательств по Договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности Заёмщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются:

- Договором залога оборудования №215/2018-ДЗО от 24.12.2018г., заключенного между ответчиком (залогодатель) и Фондом (залогодержатель), в соответствии с которым, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору микрозайма №215/2018-ДЗ от 24 декабря 2018 года, заключенного между Истцом и ООО «КБК АРМАДА», принадлежащие Залогодателю на праве собственности имущество, а именно: Гофропресс модель: DW-B-1400, 2014 года выпуска, серийный номер 2014112001, Гофропресс модель: DMWLS-A-1600, 2007 года выпуска, серийный номер 01577.

Согласно п. 1.2 Договора залога, Залогодатель гарантирует, что предметы залога, указанные в п. 1.1 Договора, принадлежат Залогодателю (ООО «КБК АРМАДА») на праве собственности и что они свободны от каких бы то ни было обременении и претензий со стороны Третьих лиц, в залоге и под арестом не состоят.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, по соглашению Сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 5 063 899,10 (Пять миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора залога, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, и обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательств.

Согласно п. 4.1. Договора залога, Обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору микрозайма.

Поскольку решение Кировского районного суда города Казани по делу №2-1779/2020 от 16.09.2020г. Обществом с ограниченной ответственностью «КБК Армада», ФИО3 исполнено не было, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования №2154/2018-ДЗО от 24.12.2018г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Исходя из положений статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в срок, установленный договором микрозайма №215/2018-ДЗ от 24.12.2018г., не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное по Договору залога оборудования №215/2018-ДЗО от 24.12.2018г. имущество являются обоснованными.

Вместе с тем, требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости имущества отклоняется судом в силу следующих обстоятельств. Закон «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 пунктом 11 ст.28.1 которого было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, утратил силу с 01.07.2014г.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "КБК Армада", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, заложенное по Договору залога оборудования №215/2018-ДЗО от 24.12.2018: 

-     Гофропресс модель: DW-B-1400, 2014 года выпуска, серийный номер 2014112001, 

-     Гофропресс модель: DMWLS-A-1600, 2007 года выпуска, серийный номер 01577, путем продажи и открытых торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБК Армада", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства РТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Савельева