АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14698/2022

Дело № А65-23107/2020

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А65-23107/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.29385), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 заявление акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» (далее – ООО «Энергостройэксперт»)  от 02.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Энергостройэксперт» от 02.11.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Энергостройэксперт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба          ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого спора не подлежат применению пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); финансовым управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличия у должника и ответчика осведомленности об этой цели.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одариваемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Энергостройэксперт» (далее по тексту - договор).

По условиям договора должник подарил ответчику 100 % долю в уставном капитале ООО «Энергостройэксперт», номинальной стоимостью 30 000 рублей. 

Полагая, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного по отношении к должнику лица и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворил требования финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судами установлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.10.2020, оспариваемая сделка совершена 02.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В частности, помимо неравноценности сделки (как предусмотрено пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Судами установлено, что в ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования          УФНС России по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России»,       ООО «ФЕНИКС», ООО НМК «МАСТ» при этом из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами образовалась задолго до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду имеющей на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки какого-либо имущества (движимого, недвижимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов; доказательства, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения в материалы дела также не представлены.

Кроме того, судами установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является сестрой должника, и, соответственно, об указанных обстоятельствах не могла не знать.

Тем самым суды пришли к правильному выводу о наличии у оспоренной сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно в соответствии положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, относительного того, что в рамках рассматриваемого спора не подлежат применению пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также статьи 10 и 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку, удовлетворяя заявленное требование финансового управляющего, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила такой вред, а также наличия у должника и ответчика осведомленности об этой цели, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-23107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова