ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5755/2023

город Ростов-на-Дону

15 июля 2023 года

15АП-8300/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Вом-Консалт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 28.04.2023) по делу № А32-5755/2023 

по иску МБУ Туапсинского городского поселения Туапсинского района «Благоустройство города Туапсе»

к ООО «Вом-Консалт»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Туапсинского городского поселения Туапсинского района «Благоустройство города Туапсе» (далее – истец, МБУ «Благоустройство города Туапсе») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вом-Консалт» (далее – ответчик, ООО «Вом-Консалт») с исковым заявлением о взыскании 157 663 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.06.2022 № 17 за период с 27.09.2022 по 21.10.2022, 11 909,42 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 23.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.04.2023 с ООО «Вом-Консалт» в пользу муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения Туапсинского района «Благоустройство города Туапсе» взысканы 157 663 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.06.2022 № 17 за период с 27.09.2022 по 21.10.2022, 11 627,97 руб. неустойки за период с 22.10.2022 по 23.01.2023, а также 6 076,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Вом-Консалт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом в размере 157 663 руб. отсутствует. В решении суда произведен неверный расчёт неустойки с 22.10.2022 по 23.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между муниципальным бюджетным учреждением Туапсинского городского поселения Туапсинского района «Благоустройство города Туапсе» (истец, исполнитель) и ООО «Вом-Консалт» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортной (специализированной) техникой № 17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению транспортной (специализированной) техники, указанной в приложении № 1 к договору, а также персонала (экипажа) в количестве, необходимом для управления спецтехникой при её технической эксплуатации на объектах заказчика по адресу, указанному в заявке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали наименование спецтехники, комплектацию (дополнительное навесное оборудование), количество, стоимость машино-часа работы спецтехники, дополнительные услуги, указываются в приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору на основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что период оказания услуг, за который начисляется плата, фиксируется в часах и минутах в справке для расчетов за выполненные услуги (по форме приложения № 3 к договору).

По завершению оказания услуг на объекте стороны подписывают акт оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7. договора, заказчик производит оплату оказанных исполнителем по договору услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписанного сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 2.8. договора установлено, что основанием для подписания акта оказанных услуг сторонами являются надлежащим образом оказанные услуги по договору в объеме на основании листов учета рабочего времени (по форме приложения № 3 к договору), подписанные полномочным представителем заказчика с обязательным оттиском печати либо штампа заказчика.

Согласно пункту 5.1.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг путем оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного требования от исполнителя.

Как следует из искового заявления, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату предоставленных услуг.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность в размере 157 663 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МБУ «Благоустройство города Туапсе» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В решении суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом в размере 157 663 руб. отсутствует.

Однако суд первой инстанции в решении верно указал, что истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатями обеих сторон акты об оказанных услугах, счет-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, оказания истцом услуг транспортной (специализированной) техникой, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 157 663 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 909,42 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 23.01.2023.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки, верно исходил из следующего.

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно пункту 5.1.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг путем оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного требования от исполнителя.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 11.10.2022 по 23.01.2023 размер штрафной санкции составил 11 909,42 руб.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно ввиду неправильного указания начальной даты расчета по акту № 0000-000042 от 30.09.2022 и акту № 0000-000049 от 24.10.2022.

Как указано выше, заказчик производит оплату оказанных исполнителем по договору услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписанного сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.7. договора).

С учетом пункта 2.7. договора оплату оказанных исполнителем услуг по акту № 0000-000042 от 30.09.2022 необходимо было произвести до 21.10.2022, соответственно, просрочка исполнения обязательства началась с 22.10.2022; по акту№ 0000-000049 от 24.10.2022 оплату оказанных исполнителем услуг необходимо было произвести до 15.11.2022, соответственно, просрочка исполнения обязательства началась с 16.11.2022.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому общая сумма неустойки составила 11 627,97 руб.

По мнению ответчика в решении суда произведен неверный расчёт неустойки с 22.10.2022 по 23.01.2023.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод ответчика ввиду того, что доказательств некорректности расчета суда или своего контррасчета ответчик в материалы дела не предоставил. Сама по себе ссылка на то, что расчет неверный, не является доказательством некорректности произведенного расчета судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки частично подлежат удовлетворению на сумму 11 627,97 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) по делу № А32-5755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вом-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин