﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1511/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на решение от 04.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №  А04-7606/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз»      

о взыскании 1 148 759,10 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» 

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 

о взыскании 191 459,84 руб.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659,            ИНН 2801011625, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,            ул. Театральная, д. 276, далее – МКП «ГСТК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН 1084205003101, ИНН 4205149961, адрес: 650004, Кемеровская область – Кузбасс область, г. Кемерово,                     ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 140, далее – ООО «АвтоСоюз», общество) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 148 759,10 руб., начисленного на основании пункта 7.3.2 контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017.

Определением суда от 12.11.2019 принято встречное исковое заявление ООО «АвтоСоюз» о взыскании с МКП «ГСТК» неустойки в виде штрафа на основании пункта 7.2.2 контракта № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 191 459,84 руб.

Решением суда от 04.12.2019 (судья Шишов О.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Волкова М.О., Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.), первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с                            ООО «АгроСоюз» в пользу МКП «ГСТК» взыскан штраф в размере                   114 875,91 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 488 руб.; по встречному иску с МКП «ГСТК» в пользу ООО «АвтоСоюз» взыскан штраф в размере                  95 729,92 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с                     ООО «АвтоСоюз» в пользу МКП «ГСТК» взыскано 36 889,99 руб.

МКП «ГСТК» подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о несогласии с принятыми судебными актами, просило их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований                        ООО «АгроСоюз» по встречному иску. При этом заявитель выразил несогласие с примененной судами кратностью уменьшения суммы штрафа, взыскиваемого по требованию истца, по сравнению с кратностью уменьшения суммы штрафа, взыскиваемого по требованию ответчика. Кроме того, полагает неправомерным привлечение его к ответственности в виде уплаты штрафа по встречному иску ввиду отсутствия факта нарушения контракта в части приемки и оплаты незаказанного товара.

В судебное заседание, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-50 09.06.2020, стороны явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между МКП «ГСТК» (заказчик) и ООО «АвтоСоюз» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0523300002017000133 от 04.08.2017 (143-ЭА) заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2, закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом, запасные части для КамАЗ 6520 Евро 2 (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составила 1 914 598,48 руб., в том числе НДС – 292 057,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара и передача документов осуществляется по заявкам заказчика по форме, согласно приложению № 3 к контракту. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью. Заявка, оформленная с нарушением указанного пункта, поставщиком не принимается и не подлежит исполнению. Не заказанный товар не принимается и не оплачивается.

В обязанности заказчика входит, в том числе: обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.1 контракта); своевременно оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.3 контракта). Со своей стороны, поставщик обязался: своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 5.4.1 контракта).

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты неустойки (штрафа). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 47 864,96 руб. (2,5% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 191 459,85 руб. (10% от цены контракта) за каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

На основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 559 от 09.10.2017 на сумму 310 010,72 руб., № 727 от 18.12.2017 на сумму 215 206,54 руб. поставщик поставил заказчику товар в соответствии с заявками от 02.10.2017 (36 позиций наименования товара), от 18.12.2017       (18 позиций наименования товара) на общую сумму 525 217,26 руб.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, выразившееся в поставке товара по заявкам оформленным ненадлежащим образом (отсутствие печати),    МКП «ГСТК» письмом от 24.04.2019 исх. № 1191 направило в адрес                  ООО «АвтоСоюз» требование об уплате начисленного штрафа в размере                    382 919,70 руб. за два нарушения.

В ответ на указанное требование ООО «АвтоСоюз» не согласилось с начислением штрафа, одновременно указав на нарушение заказчиком пункта 4.1 контракта в части приемки и оплаты незаказанного товара, и права поставщика требовать штрафных санкций за указанное нарушение.

Письмом от 30.09.2019 исх. № 3192 МКП «ГСТК» направило в адрес ООО «АвтоСоюз» требование об уплате неустойки, начисленной за четыре нарушения в размере 765 839,40 руб. (принятие двух заявок, оформленных с нарушением требований контракта, и их исполнение).

Кроме того, письмом от 02.10.2019 исх. № 3231 МКП «ГСТК» направило в адрес ООО «АвтоСоюз» требование об уплате неустойки (штрафа), начисленного за нарушение условий контракта в части исполнения заявки не в полном объеме, а именно: по заявке от 02.10.2017 вместо             36 наименований товара ответчик поставил 25 наименований. Товар, указанный в пунктах 8-10, 16, 17, 19, 25, 27-29 заявки, ответчиком не поставлен; по заявке от 18.12.2017 вместо 18 наименований товара ответчик поставил 15 наименований. Товар, указанный в пунктах 6, 11, 12 заявки, ответчиком не поставлен. За нарушение двух заявок начислен штраф в размере 382 919,70 руб.

Неисполнение требований об уплате штрафов со стороны и поставщика и заказчика явилось основанием для обращения сторон с взаимными требованиями друг к другу о взыскании штрафных санкций в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования сторон, судебные инстанции исходили из установленных фактов нарушения сторонами своих обязательств по контракту и обоснованности взаимных притязаний о привлечении виновных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафов, предусмотренных пунктами 7.2.2, 7.3.2 контракта.  

Такие выводы судов нельзя признать соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам спора.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пене, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Таким образом, наличие вины должника в нарушении обязательства не является основанием для взыскания неустойки.

В рассматриваемой ситуации МКП «ГСТК» (Заказчик) и                     ООО «АвтоСоюз» (Поставщик) заявили о взаимных нарушениях сторонами положений пункта 4.1 контракта, выразившихся в принятии и исполнении со стороны поставщика ненадлежащим образом оформленной заявки - не скреплены печатью заказчика (2 заявки, 4 нарушения – принятие и исполнение), со стороны заказчика – приемки и оплаты незаказанного товара по ненадлежащим образом оформленным заявкам (2 заявки, 4 нарушения – приемка и оплата).  

Указанные нарушения, по мнению сторон, влекут ответственность, предусмотренную пунктами 7.3.2, 7.2.2 контракта в виде начисления виновному лицу штрафа в размере 191 459,85 руб. и 47 864,96 руб., соответственно, за каждое нарушение.

В тоже время, как установлено судами и следует из материалов дела, ненадлежащим образом оформленные заявки от 02.10.2017 № 559 и от 18.12.2017 № 727 были исполнены (оплачены) заказчиком на общую сумму 525 217,26 руб., товар на указанную сумму поставлен поставщиком без претензий по качеству и каких-либо разногласий, возражений относительно данных обстоятельств между сторонами не имеется.

В этой связи, допущенные с обеих сторон формальные нарушения, обусловленные ненадлежащим оформлением документов (в данном случае заявок) при фактическом исполнении обязательств и отсутствии со стороны контрагентов каких-либо возражений относительно самого факта исполнения этих обязательств, не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктами 7.2.2, 7.3.2 контракта, для применения к заказчику и поставщику ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, в данном случае у судов отсутствовали основания для применения положений статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 4, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и привлечения сторон к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов ввиду отсутствия самого факта ненадлежащего исполнения обязательств (поставка поставщиком согласованного контрактом товара и его оплата заказчиком).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в данной части первоначальных и встречных требований не могут быть сохранены и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска МКП «ГСТК» в части взыскания неустойки в виде штрафа согласно пункту 7.3.2 контракта в размере 765 839,40 руб. и встречного иска                  ООО «АвтоСоюз» о взыскании штрафа согласно пункта 7.2.2 контракта в размере 191 459,84 руб. в полном объеме.

Между тем, учитывая, что при обращении с первоначальным иском МКП «ГСТК» наряду с указанными выше нарушениями условий контракта заявило о ненадлежащем исполнении ООО «Автосоюз» контракта, выразившегося в исполнении заявок не в полном объеме (по заявке от 02.10.2017 вместо 36 наименований товара ответчик поставил 25 наименований; по заявке от 18.12.2017 вместо 18 наименований товара ответчик поставил 15 наименований), и данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы судов об удовлетворении требований истца в данной части (на сумму 382 919,70 руб.) следует признать обоснованными и соответствующими правилам статей 329,                     330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиям пункта 7.3.2 заключенного контракта.

Однако, учитывая, что возражая на требования МУП «ГСТК»                 ООО «АвтоСоюз» заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрение которого не входит в полномочия кассационной инстанции, а установление обстоятельств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, является прерогативой суда первой инстанции, оспариваемые судебные акты в остальной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит разрешить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А04-7606/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки в виде штрафа согласно пункту 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 765 839,40 руб. отказать, в остальной части иск  муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга