﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9146/19 

Екатеринбург 

27 марта 2020 г. Дело № А34-6315/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК  «Восток») на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019  по делу № А34-6315/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020,  от 18.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 18.02.2020 в связи с наличием оснований,  предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, произведена замена судьи Тимофеевой А.Д. на судью  Васильченко Н.С.  

Ходатайство общества «ЭК «Восток» о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе  судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоРесурс» (далее – общество «ТеплоРесурс») о взыскании  1 916 597 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от 09.01.2013 № 60311005 за февраль 2019 года, 77 502 руб. 46 коп. неустойки  за период с 19.03.2019 по 26.06.2019 с последующим начислением по день  

фактической оплаты долга (с учетом изменений исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019  (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019) исковые  требования удовлетворены частично: с общества «ТеплоРесурс» в пользу  общества «ЭК «Восток» взыскано 1 916 597 руб. 35 коп. основного долга,  76 616 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2019 по 26.06.2019,  с продолжением начисления на сумму основного долга  1 916 597 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  27.06.2019 по день фактической оплаты, а также 34 632 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток» просит названные  судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме  

885 руб.59 коп., настаивая на верности своего расчета и неправильном  определении судом размера подлежащей взысканию пени,принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон об электроэнергетике), из содержания которых однозначно следует, что  пеня подлежит начислению на неоплаченную сумму долга за каждый день  просрочки. Произведенное судом первой инстанции начисление пени за часть  периодов на суммы задолженности, а за часть на суммы платежей не  соответствует приведенным положениям закона.  

В дополнении к кассационной жалобе общество «ЭК «Восток» отмечает,  что избранная судом неверная методика расчета пени привела к  арифметическим ошибкам, необоснованному занижению подлежащей  взысканию неустойки.  

Полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции о  неправильно избранной судом первой инстанции методики расчета неустойки,  общество «ЭК «Восток» полагает неверным вывод апелляционного суда о  необходимости применять ставку рефинансирования, действующую на момент  принятия решения, настаивает на наличии оснований для использования ставки  рефинансирования, действовавшей на момент осуществления частичных  платежей, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и обществом «ТеплоРесурс»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 № 60311005,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять  потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую  энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель  обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить  ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и  на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 7.2 договора установлено, что потребитель исполняет  обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без  выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в следующие  периоды платежа: 30% стоимости электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;  40% стоимости электрической энергии в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим  поставщиком счету-фактуре  

Общество «ЭК «Восток», исполняя обязательства по договору, поставило  обществу «ТеплоРесурс» в феврале 2019 года электрическую энергию, что  подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2019   № 19022803542/01/097 на сумму 2 297 301 руб. 16 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ТеплоРесурс»  обязательств по оплате поставленной электрической энергии в спорный период,  наличие задолженности в размере 1 916 597 руб. 35 коп., общество «ЭК  «Восток» направило обществу «ТеплоРесурс» претензию от 20.03.2019,  неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса,  правомерности требований о взыскании неустойки.  

При этом, проверив представленный обществом «ЭК «Восток» расчет  неустойки, основанный на положениях абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, суд признал его методологически неверным, приведя в  решении свой вариант расчета, при котором начисление неустойки в разные  периоды осуществляется как на сумму просроченной задолженности, так и на  

сумму частично произведенных платежей, с использованием ставок  рефинансирования как на момент вынесения решения, так и на момент  осуществления частичных платежей. С учетом такой методики расчета судом  определена к взысканию неустойка в размере 76 616 руб. 87 коп. за период с  19.03.2019 по 26.06.2019.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  выводу об обоснованности доводов общества «ЭК «Восток» относительно  применения судом первой инстанции неправильной методики расчета пени.  При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционный суд указал на неверное применение истцом в представленном  им расчете ставок рефинансирования, действовавших на момент осуществления  частичных платежей, наличия оснований для применения только одной ставки,  действовавшей на момент вынесения решения, сославшись в обоснование  позиции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016.  

Из содержания кассационной жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс»  усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной  инстанции исключительно в части определения размера подлежащей  взысканию неустойки. Законность выводов судов в остальной части истцом в  порядке кассационного производства не оспаривается.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел следующим выводам.  

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного  Кодекса).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленной по договор от 09.01.2013 № 60311005 электрической энергии,  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  принимая во внимание факт нарушения обществом «ТеплоРесурс» сроков  оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом  «ЭК «Восток» право на взыскание с общества «ТеплоРесурс» неустойки.  

Между тем заслуживают внимания доводы заявителя кассационной  жалобы о несоответствии использованной судом первой инстанции методики  расчета неустойки, основанной на начислении пени в разные периоды как на  сумму просроченной задолженности, так и на сумму частично произведенных  платежей, содержанию абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, а также об ошибочной позиции апелляционного суда об  отсутствии оснований для применения ставок рефинансирования,  действовавших на момент осуществления ответчиком частичных платежей.  

Как верно указано обществом «ЭК «Восток», из буквального содержания  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что пеня  подлежит начислению на неоплаченную сумму долга за каждый день  просрочки. Иными словами, базой для начисления пени является  задолженность, существующая в различные периоды, длительность которых  определяется с учетом дат частичных платежей, при наличии таковых.  Возможность начисления пени на суммы частичных платежей из содержания  названной нормы не усматривается и не может применяться, в том числе и в  связи с наличием дифференцированного размера неустойки, выбор которого  обусловлен количеством дней просрочки долга.  

Выводы суда апелляционной инстанции о неверной методике расчета  неустойки, использованной судом первой инстанции, являются правильными.  

Однако апелляционным судом при постановке вывода о неверном  применении истцом в представленном им расчете ставок ЦБ РФ,  действовавших на момент осуществления частичных платежей, наличия  оснований для применения только одной ставки, действовавшей на момент  вынесения решения, не учтено следующее.  

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен,  при расчете неустойки не учитываются имевшие место частичные платежи.  

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено,  что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего -  долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает  возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного  характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности  положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за  несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая  ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Таким образом, является обоснованным довод общества «ЭК «Восток»  о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежат  применению как ставки Центрального банка Российской Федерации,  действовавшие на день осуществления частичных платежей, так и ставка,  действующая на момент вынесения решения в отношении взысканной судом  суммы долга.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019  

 № 305-ЭС18-20107. 

Между тем в рассматриваемой ситуации ошибочные выводы судов  первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных по  существу судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их  отмены.  

Применение судом первой инстанции методологически неверных  расчетов фактически привело к допущению арифметических ошибок, которые  могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба «ЭК «Восток» – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019 по делу  

 № А34-6315/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Т.Л. Вербенко