ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12552/2022

г. Чита

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2023 года по делу № А7812552/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управления Федеральной службы судебных  приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Забайкальского края ФИО2, старшему судебному  приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  Забайкальского края ФИО3 о признании незаконным постановления,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует Читинская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – заявитель, общество  или ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление,  УФССП по Забайкальскому краю) с заявлением о признании незаконным постановления  от 13 октября 2022 года ИП № 11569/22/75031-ИП.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2022 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству  Читинская таможня (далее также – таможня), в качестве заинтересованного лица –  заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава  Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО2).  

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 (далее –  старший судебный пристав Дьяков Р.Н).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 08 февраля 2023 года  постановление от 13 октября 2022 года по исполнительному производству №  11569/22/75031-ИП признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону  от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

На заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Забайкальскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Старт».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его  в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  

решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм  материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается  отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации  в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к  производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу № А78-2570/2021  с ООО «Старт» в пользу Читинской таможни взысканы сумма неуплаченного  утилизационного сбора в размере 3 828 000 рублей, пени за неуплату утилизационного  сбора за период с 08 февраля по 08 декабря 2021 года в размере 224 384, 60 рублей, всего  4 052 384,60 рублей.  

Арбитражным судом Забайкальского края на основании указанного решения суда  выдан исполнительный лист.  

В отношении ООО «Старт» возбуждено исполнительное производство №  11569/22/75031-ИП, предмет исполнения – таможенные платежи в размере 4 052 384,6  рублей, о чем 23 мая 2022 года вынесено соответствующее постановление.  

Постановлением старшего судебного пристава от 31 мая 2022 года исполнительное  производство № 11569/22/75031-ИП приостановлено полностью с 31 мая по 30 ноября  2022 года, поскольку на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о  банкротстве.  

31 августа 2022 года старшим судебным приставом вынесено аналогичное  постановление о приостановлении исполнительного производства с 31 августа по 30  ноября 2022 года.  

05 октября 2022 года старшим судебным приставом ФИО3 вынесено  постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о  приостановлении исполнительного производства: исправлена техническая ошибка в части  указания срока приостановления исполнительного производства: с 31 мая по 03 октября  

2022 года.  

Указанное постановление направлено должнику через ЕГПУ 19 декабря 2022 года.  

13 октября 2022 года старшим судебным приставом ФИО3 вынесено  постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника ООО  «Старт», находящиеся на лицевом счете, открытом в Читинской таможне в пределах  общего остатка 2 283 666,92 рублей.  

07 ноября 2022 года вышеуказанное постановление отменено в связи с оплатой  основного долга должником.  

Актом приема-передачи исполнительных производств от 08 декабря 2022 года  исполнительное производство № 11569/22/75031-ИП передано в полномочия заместителя  старшего судебного пристава ФИО2  

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные  средства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.  

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской  Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и  равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается  на службу судебных приставов.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные  положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ,  требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут  установлены следующие обстоятельства:  

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному  правовому акту;  

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества  удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об  исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство на основании части 1 статьи 4 Закона об  исполнительном производстве осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997  года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), Законом об  исполнительном производстве и иными федеральными законами.  

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в  силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц на основании статьи 5 Закона  об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей,  которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.  

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации  установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве  исполнение требований исполнительных документов производится путем применения  судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.  

Исполнительные действия в понимании статьи 64 Закона об исполнительном  производстве – это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Меры принудительного исполнения в силу части 1 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве – это действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения согласно части 2 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В  частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том  числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество  должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об  аресте имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится  на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Положения части 1 вышеназванной статьи не применяются в случаях: 

– обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках и иных кредитных организациях;  

– обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника,  находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в  статье 73 настоящего Федерального закона;  

– исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на  имущество должника (часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», следует, что вопрос об обращении взыскания на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по  заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона  об исполнительном производстве).  

В соответствии положениями Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» денежные средства,  внесенные обществом на лицевой счет, открытый в таможенном органе в качестве  авансовых платежей, являются имуществом внесшего их лица, находящимся во  временном распоряжении казны Российской Федерации, и на них не распространяются  ограничения, установленные статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Следовательно, на такие денежные средства может быть обращено взыскание в порядке  исполнительного производства исключительно в судебном порядке.  

Таким образом, в нарушение вышеуказанных императивных норм и в отсутствие  полномочий без соответствующего судебного акта судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся у таможенного органа, не являющегося банком, кредитной организацией или  профессиональным участником рынка ценных бумаг.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебный  пристав-исполнитель не обращался с заявлением в суд о вынесении судебного акта об  обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и  самостоятельно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся у  таможенного органа, в отсутствие такого судебного акта, чем нарушил порядок,  установленный статьей 77 Закона об исполнительном производстве, поэтому  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию  незаконным, как нарушающее права и законные интересы должника.  

При этом разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного  производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления  об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя  

(административного истца).  

Безотносительно к вышеуказанным основаниям, признанным судом достаточными  для признания незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции  правильно обратил внимание на обоснованность приостановления исполнительного  производства исключительно на период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве (с 01 апреля по 01 октября 2022 года) исходя из следующего.  

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального  опубликования 01 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен  статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01  апреля 2022 года на 6 месяцев Постановлением от 28 марта 2022 года № 497 в отношении  всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг юридических  лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого  должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть  признан банкротом, мораторий распространяется императивно.  

Должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория  согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Следовательно, на него распространяется действие моратория. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на  имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства).  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория  на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее  безусловного соблюдения судебным приставом-исполнителем.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Закона о банкротстве, со дня введения в действие моратория в силу прямого  указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта  3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о  введении в действие моратория до его возобновления.  

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в  период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного  документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную  организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный  срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по  усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в  случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона  об исполнительном производстве.  

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного  исполнения не допускается.  

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено и приостановлено в  период действия моратория на банкротство, судебным приставом-исполнителем сообщено  должнику об исправлении ошибки в периоде окончания приостановления  исполнительного производства (с 30 ноября 2022 года на 03 октября 2022 года) в декабре  2022 года, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что должник не обладал информацией об истечении в отношении него срока для  добровольного исполнения требований.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о незаконности  оспариваемого постановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2023 года по делу  

 № А78-12552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Ломако Н.В. 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ