ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6193/23

17 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  17 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-143/199 от 18.12.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, дов. №416-д от 29.11.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта 

на решение от 29 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта 

к ООО "ДЖЕНСИ ГРУПП",

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к ООО "ДЖЕНСИ ГРУПП" о взыскании 3.511.082 руб. 27 коп. штрафных санкций  по государственному контракту от 28.11.2019 № ГК-63-14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы  2.000.000 руб. неустойки, а в  удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 90-95).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 107-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство воздушного транспорта  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ  и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик), и ООО "ДженСи Групп" (подрядчик) был заключен государственный контракт № ГК-63-14 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объекту и календарным графиком производства  работ на объекте, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. В соответствии с п. 2.2. контракта, подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по контракту в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Согласно п. 11.1 контракта, срок выполнения работ по контракту в соответствии с календарным графиком производства работ на объекте составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

Так, строительная площадка была  передана ответчику в полном объеме 11.09.2020, а поэтому, в соответствии с п. 11.1 контракта, ответчик обязан выполнить все работы в срок до 11.11.2020. Согласно п. 12.1. контракта, цена контракта составляет 62.611.491,02 руб., в том числе НДС 20%. В соответствии с п. 12.6 контракта, не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет уполномоченной государственным заказчиком организации:  акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ представляются подрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ;  справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3; исполнительную документацию на выполненные за Отчетный период работы, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п. 13.1.41 контракта, подрядчик обязан обеспечить исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний надлежащим образом, в срок и в полном объеме (в том числе субподрядчиками). 

Как указал истец, обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не были  исполнены, сроки выполнения работ не были соблюдены, документы, указанные в п. 12.6 контракта в названный период не были предоставлены, решения протоколов совещаний также не были исполнены. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, непредставление предусмотренных контрактом документов и неисполнение производственных (технических) совещаний, направил в его адрес претензии с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку и штраф в общей сумме 3.511.082 руб. 27 коп., начисленные на основании  п.п. 13.1.41, 26.4, 26.4.8, 26.9.  контракта. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение ответчиком окончательных сроков производства работ по контракту за период с 03.02.2021 по 08.09.2021 составляет 2.450.861 руб. 02 коп.; неустойка за непредоставление акта о выполненных работах формы КС-2 за май 2021 года составляет 135.658 руб. 23 коп.; неустойка за непредоставление акта о выполненных работах формы КС-2 за июнь 2021 года составляет 298.448 руб. 11 коп.; штраф за нарушение п. 13.1.41 контракта (исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний) составляет 626.114 руб. 91 коп. Претензии истца, направленные ответчику, были оставлены последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту  был подтверждён материалами  дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание расчёт неустойки, выполненный в соответствии с условиями контракта, а именно - от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в спорный период времени, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с последнего  неустойку  лишь в размере 2.000.000 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах,  принимая во внимание  условия контракта  и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А41-6193/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                 С.В. Нечаев