СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1704/2018-ГК

г. Пермь

23 марта 2018 года

Дело № А50-28852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Шилов И.К., доверенность от 12.03.2018, паспорт,

от ответчика ПАО "Т Плюс": Петухова Е.Н., доверенность от 27.12.2017 № 826, паспорт, 

от ответчика ООО "С. Смарт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В., 

по делу № А50-28852/2016

по иску ООО "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680)

к ООО "С. Смарт" (ОГРН 1105903005372, ИНН 5903063018), ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Уралэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «С. Смарт» (далее – ООО «С. Смарт»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании солидарно 1 223 669 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости устранения последствий аварии паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 ст.№7 Новочебоксарской ТЭЦ-3, входящей в состав объекта «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3» для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

Решением суда от 25.12.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 237 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 966 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ПАО «Т Плюс» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ПАО «Т Плюс» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Т Плюс» фактически является выгодоприобретателем выполненных истцом работ и может нести солидарную ответственность по требованиям о взыскании издержек и стоимости ремонтных работ. Указывает на отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ПАО «Т Плюс». Полагает, что вина ПАО «Т Плюс» в возникновении аварийной ситуации на спорном объекте отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Т Плюс» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик ООО «С. Смарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования истца к ПАО «Т Плюс»), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (заказчик) и ООО «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 5910-FA061/05-004/0031-2012 от 20.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2013), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в рамках реализации проекта «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3» в установленные настоящим договором и Календарно-сетевым графиком сроки, в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией, с применением основного оборудования заказчика, своим иждивением выполнить предусмотренный настоящим договором и Технической документацией комплекс работ и обеспечить достижение результата работ по договору и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором.

В настоящее время ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» реорганизовано, его правопреемником является ПАО «Т Плюс».

В целях исполнения принятых обязательств по указанному договору между  ООО «Уралэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «С. Смарт» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2013 № 01-2013, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования на объекте «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3» г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 97, а заказчик – принять и оплатить их результат в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.

Факт выполнения подрядных работ и сдачи их заказчику подтверждаются двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик принял и оплатил результат работ без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

Объект «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3» введен в эксплуатацию 28.02.2014.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, с 11-18 июня 2016 года на объекте произошла аварийная остановка паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 ст.№7 Новочебоксарской ТЭЦ-3 Филиала (далее - ТГ-7), входящей в состав объекта «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3».

Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», считая аварию последствием некачественных работ при монтаже паротурбинной установки, направил ООО «Уралэнергомонтаж», как подрядчику, обращение об устранении последствий аварии.

Письмом от 15.06.2016 исх. № 883 ООО «Уралэнергомонтаж» не признало аварию гарантийным случаем, но выразило согласие оказать содействие в ее устранении на возмездной основе, и, в свою очередь, направило аналогичное обращение ООО «С.Смарт», как субподрядчику и фактическому исполнителю спорных работ.

В ответе ООО «С.Смарт» сослалось на отсутствие возможности устранить аварию собственными силами и просило выполнить эти работы ООО «Уралэнергомонтаж».

В качестве встречного предоставления ООО «С.Смарт» гарантировало ООО «Уралэнергомонтаж» и солидарно поручилось оплатить расходы по устранению аварии, наравне с ПАО «Т Плюс», если ответственным за аварию и возмещению затрат по ее устранению окажется ПАО «Т Плюс». Предельный размер солидарного поручительства ООО «С.Смарт» за ПАО «Т Плюс» составил 2 000 000 руб., срок исполнения встречного обязательства - до 31.12.2017.

Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» возражений на обращение ООО «Уралэнергомонтаж» от 15.06.2016 исх. № 883 об устранении аварии на возмездной основе не направило, допустил истца к выполнению работ.

ООО «Уралэнергомонтаж» устранило последствия аварии. Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» принял работ без замечаний и претензий по качеству и результат работ использует. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику подтверждаются актом о проведении ремонтных работ маслопровода турбогенератора ПТ-80/100-130/13 от 17.06.2016. Стоимость выполненных работ составила 1 223 669 руб. 44 коп.

ООО «Уралэнергомонтаж» направило ответчикам акты и счета на оплату этих работ.

В ответ на обращение истца, филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (исх. № 50600-30-03488) 21.10.2016 направил ООО «Уралэнергомонтаж» требование о возмещение 5 217 046 руб. 37 коп. убытков, составляющих снижение в период аварии оплаты мощности в размере 4 753 399 руб. без НДС, а также покупку электроэнергии на балансирующем рынке на сумму 297 177 руб. без НДС. Причины аварии со ссылкой на односторонне проведенное исследование поврежденного участка паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 (заключение ОАО «Инженерный Центр» от 21.06.2016 № 213/1-21) обосновало недостатками сварочных работ при ее монтаже.

Ссылаясь на отсутствие исполнения встречного обеспечения при наличии оснований полагать, что авария произошла не по вине подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Для установления фактических обстоятельств дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 754, 755 ГК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению причины аварии в сумме 1 223 669 руб. 44 коп. подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования истца к ООО «С.Смарт» ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика ПАО «Т Плюс», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонней отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с ответчиком убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами настоящего дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства по выполнению работ со стороны  ООО «С.Смарт». Так, из экспертного заключения следует, что факты некачественного выполнения ООО «Уралэнергомонтаж» работ по договору подряда № 5910-FA061/05-004/0031-2012 от 20.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2013) и ООО «С.Смарт» по договору субподряда от 14.01.2013 № 01-2013, в том числе в части сварных соединений напорных маслопроводов, экспертом не выявлены.

Фактическое качество выполненных ООО «Уралэнергомонтаж» и ООО «С.Смарт» работ причиной аварии не является, сварные соединения напорных маслопроводов разрушились из-за непроектных вибраций и нагрузок на маслопроводы в процессе эксплуатации установки.

Таким образом, ООО «С.Смарт», как непосредственный производитель работ, как и ООО «Уралэнергомонтаж», как подрядчик, не могут быть признаны лицами, ответственными за некачественное выполнение работ, и нести ответственность в рамках гарантийных обязательств в порядке статей 722, 723 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного договора,  между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению работ.

Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

После произошедшей на спорном объекте аварии ответчик ПАО «Т Плюс» направил в адрес истца письмо от 14.06.2016 № 50503 03 00101, которым просил устранить последствия аварии, а именно организовать работы по переварке сварных соединений силами персонала ООО «Уралэнергомонтаж» с последующим 100% УЗК не позднее 16.06.2016 (л.д. 151, т. 1).

Письмом от 15.06.2016 № 883 (л.д. 149, т. 1) ООО «Уралэнергомонтаж» не согласилось с предъявленной ПАО «Т Плюс» претензией относительно качества сварных работ, однако, понимая всю ответственность по качеству сварки, сообщило, что готово выехать на объект и провести ремонтные работы, указав их стоимость. Кроме того, просил в кратчайшие сроки рассмотреть данное предложение и в случае согласия гарантировать оплату ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэнергомонтаж» выполнило ремонтные работы по переварке сварных соединений на объекте ПАО «Т Плюс», что подтверждается актом от 15.08.2016 (л.д. 16, т. 8); стоимость работ составила 1 223 669 руб. 44 коп., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленных истцом в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» письмом от 16.11.2016 № 1578 (л.д. 8-14, т. 8). Мотивированного отказа от подписания акта и справки ответчиком не представлено, как и не оспорена стоимость выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик допустил истца к выполнению работ на условиях письма истца от 15.06.2016 № 883, то есть фактически поручил истцу выполнение спорных работ, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку результат работ фактически принят ответчиком ПАО «Т Плюс» и он им воспользовался (иного не доказано), претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено, следовательно, судом апелляционной инстанции установлена обязанность ответчика ПАО «Т Плюс» по оплате выполненных истцом работ. 

Более того, апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

Письмом от 14.06.2016 № 882/1 истец сообщил ответчику ООО «С.Смарт», как непосредственному производителю подрядных работ на объекте, о том, что на объекте произошла авария, а также просил в кратчайшие сроки направить на объект необходимое количество специалистов для устранения аварии (л.д. 150, т. 1).

В ответ ООО «С.Смарт» письмом от 17.06.2016 № 82 (л.д. 139, т. 1) просило истца устранить аварию собственными силами, так как в настоящее время не имеет для этого свободных людских и технических ресурсов. Со своей стороны ООО «С.Смарт» гарантировало истцу полное возмещение затрат по устранению аварии и солидарно поручилось отвечать за ПАО «Т Плюс» наравне с данным обществом по обязательству возмещения затрат по устранению аварии, при этом поручительство ООО «С.Смарт» за ПАО «Т Плюс» выдано сроком до 31.12.2017 в пределах стоимости затрат ООО «Уралэнергомонтаж» по устранению аварии, но не более чем на 2 000 000 руб.

Принимая во внимание буквальное толкование содержания вышеуказанного письма, суд апелляционной инстанции расценивает его как поручительство ООО «С.Смарт» за неисполнение вышеназванного обязательства ПАО «Т Плюс» перед истцом ООО «Уралэнергомонтаж» за выполненные им работы по устранению аварии.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела и норм права суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ по устранению причины аварии в сумме 1 223 669 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в солидарном порядке с обоих ответчиков: с ПАО «Т Плюс» как непосредственного заказчика работ на основании статей 702, 711 ГК РФ, с ООО «С.Смарт» как поручителя в порядке статей 361, 363, 323 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда от 25.12.2017 в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Т Плюс» подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-28852/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова