﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55729/2019

Дело № А65-31403/2016

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом, 

ответчиков – извещены надлежащим образом, 

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мардановой Миляуши Махмутовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А65-31403/2016

по заявлению Мардановой Миляуши Махмутовны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 

по делу № А65-31403/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» (ОГРН 1111650006907) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» (ОГРН 1111650015388), Мардановой Миляуше Махмутовне, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным договора, третьи лица: Лемешко Антон Николаевич, Houghton Deutschland GmbH,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр Металлообработки» (далее – ЗАО «Центр Металлообработки») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» (далее – ООО «Русагроимпорт»), Мардановой Миляуше Махмутовне (далее – Марданова М.М.) о признании недействительным договора об уступке права требования от 17.08.2015 № 1/17 (далее – договор от 17.08.2015 № 1/17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Лемешко Антон Николаевич, Houghton Deutschland GmbH.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования ЗАО «Центр Металлообработки» удовлетворены, договор от 17.08.2015 № 1/17 признан недействительным. В удовлетворении иска к Мардановой М.М. отказано. 

Марданова М.М. (заявитель) подала в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу №А65-31403/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Марданова М.М. в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей (личную явку) в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и принятии по нему судебных актов, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52). 

Как следует из обжалуемых судебных актов, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств Марданова М.М. указывает следующее.

Не ранее 07.02.2019 Мардановой М.М. стало известно, что в рамках настоящего дела исковые требования к ней и ООО «Русагроимпорт» были поданы неуполномоченным и нелегитимным лицом, что подтверждается постановлением от 01.09.2019 следственного отдела в г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, а также решением Набережночелнинского городского суда от 01.03.2019 по делу № 130/2019.

Заявитель считает, что переданные ООО «Русагроимпорт» денежные средства в размере 14 000 000 руб. по займу от ЗАО «Центр металлообработки» в лице Мардановой М.М. и использованные для оплаты судебных расходов по инициированному ею в 2014 году судебному разбирательству в Немецкой арбитражной институции должны были принести существенный финансовый результат для ЗАО «Центр металлообработки», а не вред и убытки обществу.

Как указывает заявитель, 27.11.2018 в немецком арбитраже было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Центр металлообработки» начало получать значительный финансовый результат, намного превышающий 14 000 000 руб., которые были переданы именно для финансирования судебного спора.

Принятие немецкой арбитражной институцией судебного акта, по мнению Мардановой М.М., является одновременно и вновь открывшимся и новым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, так как убытки обществу не причинены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.05.2017, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут исключить пороки сделки (договора от 17.08.2015 № 1/17).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении от 30.06.2011 № 52.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка указанных выше обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационной жалобы фактически направлены на обжалование этого судебного акта посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-31403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова