ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-323749/2019

28 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 сентября 2020 года кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года

по делу № А40-323749/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы

«Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МРО Техинком»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП г. Москвы «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Техинком» (далее - ООО «МРО «Техинком», ответчик) о взыскании неустойки в размере 737 934,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 изменено, второй абзац решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» неустойку в размере 1 056 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 25 рублей 40 копеек. В остальной части требований - отказать".

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 995 рублей 70 копеек. Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» 1 913 рублей 90 копеек.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МРО «Техинком» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между предприятием (покупатель) и акционерным обществом «Межрегиональное объединение «Техинком» (поставщик) был заключен договор от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд предприятия.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило предприятию городские низкопольные автобусы на сумму 4 262 611 616 руб.

По условиям договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.2). В случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества (п. 5.6).

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки в поставленных автобусах, а именно: на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: гудит насос ГУР 7684955223, о чем 04.04.2019 составлен акт о недостатках N 109069060, который получен поставщиком 10.04.2019. Недостаток поставщиком устранен 15.04.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: коррозия на поручнях, о чем 01.05.2019 предприятием составлен акт о недостатках N 109130999, который получен поставщиком 14.05.2019. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: кипят АКБ, о чем 05.05.2019 предприятием составлен акт о недостатках N 109136791, который получен поставщиком 14.05.2019. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: течь масла с ДВС, о чем 07.05.2019 предприятием составлен акт о недостатках N 109140929, который получен поставщиком 14.05.2019. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: самопроизвольная трещина на лобовом стекле, о чем 10.05.2019 предприятием составлен акт о недостатках N 109147935, который получен поставщиком 14.05.2019. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: тугой руль, о чем 13.05.2019 предприятием составлен акт о недостатках N 109153129, который получен поставщиком 14.05.2019. Недостаток поставщиком не устранен.

В соответствии с п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно п. 6.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в нем.

Поскольку поставщик в установленный срок не устранил выявленные недостатки, предприятие, руководствуясь перечисленными положениями договора, начислило пеню в размере 737 934,64 руб. В порядке досудебного урегулирование спора предприятие направило в адрес общества претензию с требованием уплаты указанной суммы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и соответствия произведенного предприятием расчета суммы санкций условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта; истцом в качестве такой базы определена полная стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному договором порядку расчета неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного обществом нарушения.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, приняв при установлении размера неустойки контррасчет, представленный ответчиком и признав его обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная ГУП «Мосгортранс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-323749/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев