АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года

Дело № А33-4969/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмой «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, дата государственной регистрации - 25.01.1994, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Взлетная, 38, пом. 307)

к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.06.2010, место нахождения: 660041, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.04.2017, ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.10.2017, 

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее по тексту – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (далее по тексту – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 8 365 999,40 руб. задолженности по договору от 19.08.2016 № 94/16-т, а также неустойки

за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 2 360 116,64 руб.,

неустойку по полам в размере 21 303,75 руб., 

неустойку по металлоконструкциям в размере 25 555,83 руб., 

неустойку в размере 0,1% от суммы 7 588 799,48 руб. с 12.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства,

неустойку по полам в размере 0,1% от суммы 560 625,08 руб. с 12.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства,

неустойку по металлоконструкциям в размере 0,1% от суммы 216 574,84 руб. с 12.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу.

Представители истца настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор», утвержденным решением наблюдательного совета указанного учреждения, общество, предложив лучшее условие по цене, стало участником и впоследствии победителем конкурса, организатором которого, в свою очередь, выступил ответчик.

Итоги проведенного конкурса, а также результат оценки и сопоставления заявок отражены в протоколе № 2 от 09.08.2016.

Целью проведения конкурса явилось определение подрядчика, готового произвести ремонтные работы в производственном корпусе № 1 промышленного парка, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>.

В пункте 2.1. заключенного договора подряда № 94/16-т указана стоимость работ, подлежащих выполнения, составляющая 8 400 000 руб. Указанная стоимость, предложена обществом при проведении конкурса и признана комиссией наилучшим условием по критерию «цена договора».

Истцом в пределах срока, установленного заключенным сторонами договором от 19.08.2016 № 94/16-т, измененного дополнительными соглашениями от 17.10.2016 № 1 и от 30.11.2016 № 2, выполнены соответствующие ремонтные работы, принять результат которых подрядчик предложил заказчику в письме от 20.12.2016 № 3806/12. Подрядчиком в адрес заказчика на основании пункта 5.1., пункта 2.2.1. договора от 19.08.2016 направлен пакет документов, включающий как локально-сметные расчеты, акты и справки, составленные по формам КС-2 и КС3, так документы для оплаты стоимости выполненных работ. 

Заказчиком в установленные заключенным договором от 19.08.2016 сроки работы не приняты, полученные документы не подписаны, мотивированный отказ от такого подписания подрядчику не представлен, стоимость выполненных работ не оплачена.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для обращения общества, направившего ранее в адрес ответчика соответствующую претензию, с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 01.03.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ. 

По смыслу статей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий такого возмездного гражданско-правового договора, как договор подряда, в нашем случае строительного подряда, является его цена, обязанность по уплате которой возлагается на заказчика, принявшего результат выполненной работы.

Применительно к договору строительного подряда положением пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Вместе с тем помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации в правовую основу закупок товаров, работ и услуг, осуществляемую в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ входит положение о закупке - документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В рамках рассматриваемого спора такое положение о закупке разработано и утверждено решением наблюдательного совета краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор».

Указанное положение о закупке, рассматривая цену в качестве существенного условия договора, заключаемого по итогам проведенных в форме конкурса торгов, в пункте 8.3.2., а также пункте 7.6. предусматривает следующее: цена договора по общему правилу является твердой и сведения о начальной (максимальной) цене договора подлежат обязательному отражению в конкурсной документации. При этом пункт 13.1 положения о закупке, допускающего возможность изменения заключенного договора в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, закрепляет способы определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены договора.

В качестве одного из способов определения заказчиком начальной (максимальной) цены пункт 13.1. выделяет оценку, полученную в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере строительства.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что заказчиком при определении начальной (максимальной) цены заключаемого договора, а также сметной стоимости применялись территориальные единичные расценки.

Как указывалось ранее, пунктом 8.3.2. положения о закупке предусмотрена необходимость отражения заказчиком в конкурсной документации начальной (максимальной) цены договора.

В рамках настоящего дела начальная (максимальная) цена договора, указанная в проектной документации, составила 9 535 630 руб. В свою очередь, локальными сметными расчетами, входившими в состав конкурсной документации, стоимость, подлежащих выполнению ремонтных работ, определена в сумме 8 252 974,28 руб. 

Заказчик в процессе рассмотрения настоящего спора указал на факт допущенной им ошибки при определении начальной (максимальной) цены договора и пояснил, что его волеизъявление было направлено на указание  сметной стоимости, равной 8 252 974,28 руб., в качестве начальной (максимальной) цены заключаемого договора.

Между тем подрядчик, участвуя в конкурсе и ориентируясь на начальную (максимальную) цену заключаемого договора в размере 9 535 630 руб., предложил выполнить ремонтные работы за 8 400 000 руб. Предложенная подрядчиком цена в размере 8 400 000 руб. признана комиссией лучшим условием по критерию «цена договора». 

В итоге цена, равная 8 400 000 руб., согласована сторонами и  отражена в пункте 2.1. заключенного договора от 19.08.2016.

В процессе исполнения договора подряда от 19.08.2016 сторонами были скорректированы   виды и объемы  подлежащих выполнению работ, при этом  заказчик отказался от оборудования, поставка которого была  предусмотрена  в первоначально согласованных сторонами документах.

При этом дополнительное соглашение сторонами не подписано, цены  на  каждый вид работ и материалы, также как и стоимость   работ  в целом по договору (с учетом внесенных изменений) сторонами  не согласованы.

В свою очередь, судом установлено, что изменение предмета заключенного сторонами договора от 19.08.2016 произошло в пределах десяти процентов от сметной цены договора, равной 8 252 974,28 руб.

Между тем сторонами, не заключившим дополнительное соглашение об изменении предмета заключенного договора от 19.08.2016, 20.11.2017 на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, приобщенное судом к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из указанного соглашения по фактическим обстоятельствам следует, что перечень работ, показатели объемов которых приведены в приложениях по локальным сметным расчетам, перечисленным в соглашении, выполнены подрядчиком в полном объеме, качественно и приняты заказчиком.

Вместе с тем в соглашении по фактическим обстоятельствам от 20.11.2017 не отражен факт признания обеими сторонами обстоятельства, касающегося цены тех работ, выполнение которых признано заказчиком без претензий относительно их объема и качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания в рамках настоящего дела распределяется следующим образом.

На истца, заявившего требование о взыскании стоимости выполненных им работ, неоплаченной заказчиком, возлагается обязанность доказать, во-первых, факт выполнения обществом ремонтных работ, а, во-вторых, их стоимость.

Как указывалось ранее, стороны в соглашении от 20.11.2017 по фактическим обстоятельствам признали то, что подрядчиком качественно и в полном объеме выполнены работы, показатели объемов которых приведены в приложениях к локальным сметным расчетам, перечисленным в соглашении.

Следовательно, выполнение обществом тех видов работ и в том объеме, который согласован сторонами в достигнутом соглашении, рассматривается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письменное признание им того обстоятельства, что стоимость выполненных работ, о которых речь идет в соглашении  по фактическим обстоятельствам, составляет 8 365 999,40 руб. 

В свою очередь, данная стоимость определена ранее ответчиком на основании локальных сметных расчетов, приложенных к соглашению по фактическим обстоятельствам от 20.11.2017, составленных с применением территориальных единичных расценок.

При этом ответчик считает, что  стоимость выполненных подрядчиком работ, равную 8 365 999,40 руб., следует уменьшить до 7 369 664,61 руб., применив коэффициент снижения цены в значении, равном коэффициенту снижения цены, который использовал  подрядчик при формировании  цены  договора, участвуя  в соответствующей конкурсной процедуре, организованной  заказчиком.

Суд с позицией  ответчика о необходимости снижения цены до 7 369 664,61 руб. вследствие применения понижающего коэффициента не соглашается в силу следующего.

По мнению суда, следуя логике формирования цены  заключенного сторонами договора   с учетом довода заказчика  об ошибочном увеличении последним   начальной цены договора (с 8 252 974,28 руб., что предусмотрено локальными сметными расчетами, входящими в состав  конкурсной  документации, до  9 535 630 руб.), коэффициент снижения  цены следует применять к цене работ (с учетом  изменения сторонами видов и объемов работ), которая определена  на основании  территориальных единичных расценок на основании локальных сметных расчетов, увеличенной  в том же соотношении, что и первоначальная  цена  договора, то есть  с применением  коэффициента   повышения, равного 1,15.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом описан процесс формирования обусловленной цены по заключенному договору от 19.08.2016. 

Судом отражено, что ценой, согласованной сторонами явилась стоимость, равная 8 400 000 руб., предложенная подрядчиком, в то время, как в конкурсной документации в качестве начальной (максимальной) цены работ  указана стоимость  работ в размере 9 535 630 руб. Таким образом, начальная  цена  работ  была уменьшена  в 1,13 раза.

Стоимость  фактически выполненных   подрядчиком  работ, определенная   на основании территориальных единичных  расценок, составляет 8 365 999,40 руб.  Учитывая  механизм  формирования  цены работ по договору (с учетом  признания  подрядчиком того  обстоятельства, что  сметная стоимость  измененного объема работ   равна 8 365 999,4 руб.), суд считает, что    стоимость  выполненных подрядчиком работ  равна 8 514 070,18 руб. (8 365 999,4 руб. х 1,15 (коэффициент  повышения цены)  : 1,13 (коэффициент снижения   цены)).

Принимая во внимание то, что истец заявил к взысканию сумму, равную 8 365 999,4 руб., требования  последнего подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере, равном 2 406 976,22 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной ранее установочной части настоящего решения, исчисленной с 12.12.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 9.3. договора от 19.08.2016, в соответствии с которым за несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от, подлежащей оплате суммы выполненных и принятых работ, за соответствующий период работ за каждый день просрочки.

Из содержания вышеприведенного пункта 9.3. договора от 19.08.2016 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка заказчика, состоящая в нарушении последним сроков оплаты выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенной заказчиком просрочки оплаты выполненных и принятых работ возлагается на подрядчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки в форме пени на данном обстоятельстве.

Суд, заслушав представителей сторон, а также оценив имеющиеся в материалах дела документы пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства в своей совокупности подтверждают факт просрочки со стороны заказчика по договору от 19.08.2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2.1. договора от 19.08.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 100 % от суммы, установленной пунктом 2.1 настоящего договора за фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.4  заключенного  сторонами договора подряда   при обнаружении  недостатков  при приеме выполненных работ заказчик вправе  не подписывать акт  до полного устранения  выявленных недостатков.

Пунктом 2.3. договора от 19.08.2016 предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком с нарушением установленных норм и требований, не производится полностью до момента устранения всех недостатков и нарушений.

Из системного толкования вышеприведенных положений пункта 2.2.1., 2.3., 5.4. и 9.3. договора от 19.08.2016 следует, что обязанность по оплате у заказчика возникает лишь тогда, когда подрядчиком работы выполнены надлежащим образом, то есть в установленном объеме и без недостатков и нарушений, и приняты заказчиком.

Как следует из материалов настоящего дела, подрядчиком устранены последние замечания относительно качества и объема выполненных работ в октябре 2017 года, а именно 05.10.2017. В деле имеется протокол рабочего совещания, проведенного с участием обеих сторон 05.10.2017, фиксирующий факт устранения подрядчиком дефектов наливных полов, выполнения им работ в полном объеме и надлежащего качества по устройству основания под выносной конденсатор системы холодоснабжения, а также работ по установке выносного конденсатора системы холодоснабжения.

При данных обстоятельствах обязанность по оплате выполненных качественно и в полном объеме работ подлежала исполнению заказчиком в срок до 20.11.2017 включительно. 

На момент вынесения решения по настоящему делу заказчиком обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнена. В связи с чем привлечение учреждения к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку является обоснованным.

При этом конечная дата для исполнения заказчиком обязанности по оплате определена судом с учетом того, что срок в двадцать рабочих дней для перечисления ответчиком в адрес истца денежного вознаграждения за выполненные работы начал свое течение 06.10.2017, то есть на следующий день после проведения рабочего совещания, состоявшегося 05.10.2017, и истек 20.11.2017.

Следовательно, начало срока для исчисления неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по оплате 8 365 999,40 руб. стоимости выполненных работ приходится на 21.11.2017, то есть на день, следующий за 20.11.2017.

Дата окончания срока для исчисления неустойки определена истцом как 11.12.2017.

Соответственно, период просрочки для определения суммы неустойки составит 21 день (с 21.11.2017 по 11.12.2017).

В итоге размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неуплатой им  8 365 999,40 руб. в установленный срок, составит 175 685,98 руб.:

8 365 999,40 руб. * 0,1% * 21 день = 175 685,98 руб.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в части взыскания 175 685,98 руб. неустойки, а также в части взыскания неустойки, исчисленной с 12.12.2017 на сумму 8 365 999,40 руб. по день ее фактической уплаты.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 8 365 999,40 руб. долга и неустойки в сумме 2 406 976,22 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 76 865 руб. 

Сумма государственной пошлины, фактически уплаченная истцом при обращении в суд (платежное поручение от 10.03.2017 № 1277), составила 66 470 руб., что на 10 395 руб. меньше размера, установленного законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в части (процент удовлетворения иска составил 79,29), руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 945 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины, а также взыскивает с истца в доход федерального бюджета 10 395 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в  части.

       Взыскать с краевого  государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.06.2010, место нахождения: 660041, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.01.1994, место нахождения: 660077, 

<

...>) 8 365 999,4 руб.  задолженности, 175 685,98 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению по ставке 0,1%  в день на сумму долга в размере 8 365 999,4 руб., начиная с  12.12.2017  по день фактической оплаты долга, 60 945 руб.  судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.01.1994, место нахождения: 660077, 

<

...>) в доход федерального бюджета  10 395 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина