ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12985/2024

7 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.08.2025, сроком действия 1 год (диплом);  

от ответчика - акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 09.01.2026 (диплом), ФИО5 по доверенности от 15.05.2024 сроком действия по 15.05.2027 (диплом), ФИО6 по доверенности от 24.02.2025 сроком действия по 12.03.2026 (диплом);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества СК «Компакт» - ФИО7 по доверенности от 01.10.2025 сроком действия 1 год (диплом),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 по делу № А43-12985/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 835 086 руб. 52 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») о взыскании 70 835 086 руб. 52 коп. убытков.  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы затратами, понесенными для исполнения договора подряда, заключенного 31.07.2020 с АО «ВМЗ» (заказчиком), от которого подрядчик отказался в виду ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора.  

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 по делу № А43-12985/2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.  

 ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, принесла апелляционную жалобу, в которой указала на необходимость отмены судебного акта на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы истца возникли не в связи с расторжением договора, а в связи с его исполнением и, если договор был исполнен истцом в полном объеме, данные расходы в любом случае были бы понесены и включены в стоимость работ. Считает, что судом не учтен тот факт, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда и в уведомлении от 29.03.2021 № 2200/111 указывал на соответствующие нарушения со стороны заказчика в виде: недостатков в выданной заказчиком технической документации; многочисленных ошибок при составлении смет, предоставленных заказчиком при проведении тендера и являющихся Приложениями к договору подряда.  

В части размера убытков полагает, что как минимум расходы по демобилизации (вынужденной) возникли у подрядчика как раз в связи с тем, что ему пришлось покинуть объект ранее предусмотренных договором сроков в связи с виновными действиями ответчика, которые указаны выше со ссылкой на уведомление № 2200111 от 29.03.2021.  

Также считает, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства, подтверждающие относимость расходов к спорному объекту, которые были приложены к исковому заявлению и на 2-х CD-дисках, приведены в сводной таблице со ссылками на основания возникновения обязательства и относимость к объекту «Здание гостиницы с инженерными сетями и объектами инфраструктуры, благоустройством, необходимыми для обеспечения функционирования здания» в рамках реализации проекта «Реновация территории Чугунолитейного цеха».  

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.  

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема расходов подрядчика на выполнение работ.  

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указывал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Установлено, что 31.07.2020 между АО «ВМЗ» (заказчиком) и АО СК «Компакт» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 2306-СМР/КЮ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Здание гостиницы с инженерными сетями и объектами инфраструктуры, благоустройством, необходимыми для обеспечения функционирования здания» в рамках реализации проекта «Реновация территории Чугунолитейного цеха», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы, подтвержденные актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, за вычетом 20% авансового платежа пропорционально объему выполненных работ и за вычетом 5 % удержания от стоимости выполненных работ.  

Согласно актам выполненных работКС-2, подрядчиком выполнены работы стоимостью 12 144 595 руб. 62 коп.  

Уведомлением от 29.03.2021 № 2200/111 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 2306-СМР/КЮ, таким образом, с момента получения уведомления заказчиком (30.03.2021) договор подряда расторгнут.  

ИП ФИО2 является кредитором АО «ВМЗ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2021, заключенного между АО СК «Компакт» (цедентом) и истцом (цессионарием), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2023, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в части суммы задолженности к АО «ВМЗ» по договору строительного подряда № 2306-СМР/КЮ от 31.07.2020 в размере 12 144 595 руб. 62 коп., сумм неустойки и/или иных штрафных санкций, относящихся к указанной сумме задолженности, и предусмотренных договором строительного подряда № 2306-СМР/КЮ от 31.07.2020; а также в части возмещения убытков, возникших у цедента в связи с исполнением обязательств по договору  

строительного подряда № 2306-СМР/КЮ от 31.07.2020. Законность данного договора проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84802/2022, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.  

Ввиду того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратилась в суд.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-6711/2022 с АО «ВМЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 12 144 595 руб. 62 коп. долга, 4 068 439 руб. 53 коп. пени, пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 919 500 руб. расходов по экспертизе, 104 065 руб. государственной пошлины.  

Кроме того, ссылаясь на понесенные для исполнения договора подряда затраты, указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком условий данного договора, 25.03.2024 истец обратился к АО «ВМЗ» с требованием возместить их. Претензия оставлена без удовлетворения. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Рассматривая заявленные исковые требования на основании статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, посчитав, что совокупность условий, для возложения на АО «ВМЗ» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.  

 С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен. 

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  

Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ со стороны АО «ВМЗ» бесспорно установлено решением Арбитражного суда от 22.04.2024 по делу № А43-6711/2022. В частности, указано, что в проектной и (или) рабочей документации, переданной от АО "ВМЗ" в АО СК "Компакт", имелись недостатки, о которых АО СК "Компакт" указывало в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 29.03.2021 № 2200/111 и письмах 2020-2021 г.г. Недостатки грозили годности или прочности результатов выполняемых работ, препятствовали выполнению работ, создавали невозможность их завершения в срок.  

Вместе с тем факт причинения убытков истцу в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 2306-СМР/КЮ от 31.07.2020 не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.  

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств по договору подряда от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ ООО СК "Компакт" понесены расходы, связанные с выплатой заработной платы, отчислений на страхование, командировочных и представительских расходов, приобретением материалов, инструментов и оборудования, оплатой аренды и лизинга, содержанием персонала, амортизацией основных средств, оплатой затрат на транспортировку и т.д. в общей сумме 70 835 086,52 руб.  

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно договору подряда от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ, подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, включая расходные материалы, инструменты, технику и приспособления, необходимые к использованию в ходе производства работ, и материалов поставки заказчика (пункт 1.3 договора).  

Стоимость договора согласована сторонами в спецификации в сумме 384 727 038 руб. 71 коп., в том числе:  

-стоимость работ - в размере 168 807 051 руб. 52 коп., 

-стоимость материалов - в размере 215 919 987 руб. 19 коп.  

Цена договора определяется на основании смет, прилагаемых к Протоколу согласования договорной цены. В общую стоимость работ включены командировочные и транспортные расходы подрядчика, стоимость материалов поставки подрядчика и иные расходы и затраты подрядчика по исполнению настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

Из статьи 3 договора следует, что в рамках договорной цены подрядчик обязался своими силами и средствами и за свой счет поставлять на строительную площадку необходимые для работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, включая доставку материалов поставки заказчика и осуществлять их приемку, разгрузку, складирование. Своими силами и за свой счет возводить на территории строительной площадки все временные сооружения, бытовые помещения, помещения для хранения материалов, контейнеры для отходов, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Своими силами и за свой счет организовать регулярную уборку помещений, размещенных им мобильных зданий и сооружений, обязался обеспечивать исправное состояние электропроводки и своевременный ремонт.  

Таким образом, все расходы подрядчика были согласованы с ним и включены в стоимость работ по договору. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-6711/2022 с АО «ВМЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость работ, выполненных по договору подряда в сумме 12 144 595 руб. 62 коп.  

Иные расходы на строительные материалы, которые не были использованы в ходе исполнения договоров, обоснованно не признаны судом убытками истца, поскольку доказательств невозможности их возврата со строительной площадки, утраты потребительской ценности, выбытия из владения подрядчика не представлено. Приобретенные инструменты и материалы не являются сугубо специфическими и могут быть использованы в хозяйственной деятельности подрядчика в рамках иных гражданско-правовых отношений.  

Что касается включения в размер убытков расходов, связанных с выплатой заработной платы, отчислений на страхование, командировочных и представительских расходов, то в силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации указанные расходы являются обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть предъявленные истцом расходы по оплате труда и командировочных расходов своим работникам, по перечислению соответствующих страховых взносов являются его законодательно установленными расходами и не зависят от того заключен или расторгнут работодателем какой-либо договор подряда со своим контрагентом при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Кроме того, приведенные затраты подрядчика, а также затраты по обеспечению хозяйственной деятельности (питьевая вода, биотуалеты,  

санитарная уборка туалета, вывоз ТКО, расходники, МФУ, бумага и прочее) включены в цену договора и уже взысканы с заказчика в рамках дела N А43-6711/2022 в составе стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.  

Мобилизация и демобилизация также входят в нормы смет и оплачены ответчиком.  

Необходимость несения затрат на обучение, аренду автомобиля, лизинговые платежи, страхование автомобилей, услуги по подбору персонала, мойки колес, огнетушителей, евроконтейнеров, базового блока ORTUS и их связь с исполнением договора подряда документально не подтверждена, а указанные затраты относятся к обычной хозяйственной деятельности подрядчика.  

Включение в состав убытков расходов, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств перед своими же контрагентами (пени за нарушение срока оплаты, за простой техники), судом правомерно признано необоснованным, поскольку доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и предъявленными к истцу санкциями за нарушение срока оплаты, за простой техники материалы дела не содержат.  

Таким образом, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в частности – факта убытков в результате вменяемых ответчику действий, в связи с чем в удовлетворении иска ИП ФИО8 правомерно отказал.  

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны фактическим обстоятельствам, положенным им в обоснование иска. Они были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения расходов подрядчика на выполнение работ по договору подряда № 2306-СМР/КЮ от 31.07.2020 судом второй инстанции не принимается в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае вопрос об определении объемов выполненных работ по договору не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании убытков. По делу № А43-6711/2022 была проведена экспертиза и установлен объем выполненных истцом работ. Указанным решением долг и неустойка за выполненные работы взысканы с ответчика. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано правомерно.  

По изложенным основаниям данное ходатайство отклоняется и судом апелляционной инстанции.  

 Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 по делу № А43-12985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева