1355/2023-169732(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109742/2021

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29074/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Металлтехмонтаж» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56109742/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Учет» об истребовании документации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтехмонтаж» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес учет» (далее – ответчик) об истребовании документов бухгалтерского учета  по договору от 01.10.2015 № 8 и взыскании расходов на оплату услуг за период с  01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 125 000 руб.  

Решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении  иска отказано.  

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере  74 874,48 руб.  

Определением суда от 13.05.2023 заявленные требования удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Металлтехмонтаж» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес учет» взыскано 45  874,48 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных  расходов и их связь с настоящим делом. Заявленная ответчиком к возмещению  сумма судебных расходов не соответствует, по мнению подателя жалобы, критерию  разумности, в силу чего подлежит снижению. Считает, что консультационные услуги  и услуги по сбору документов являются сопутствующими и не подлежат отдельной  оплате.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие, в котором он на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).  

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела договором оказания юридической услуг от 28.02.2022,  заключенным между ответчиком и ИП ФИО2,  платежными поручениями № 32 от 15.09.2022, № 44 от 15.12.2022, на сумму 74  000,00 рублей, а также квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 874,48  

руб. Представленные доказательства отвечают требованиям об их относимости и  допустимости, договор оказания услуг содержит в п.1.1. отсылку к настоящему делу,  а доказательства оплаты содержат отсылку к договору.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-  О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,  ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции учел  объем и сложность выполненной представителем работы, временя, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и пришел к выводу о  том, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит  удовлетворению в размере 45 000,00 руб. на оплату услуг представителя, а также на  возмещение почтовых расходов в сумме 874,48 руб. Суд апелляционной инстанции  соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказан факт  несения судебных расходов и их связь с настоящим делом. Как было указано ранее,  в договоре оказания юридических услуг имеется ссылка на настоящее дело, а в  платежных документах имеется отсылка к договору оказания услуг.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований и полагая  незаконным обжалуемый судебный акт, истец не представляет в материалы  доказательств чрезмерности или неразумности заявленных ответчиком судебных  расходов. Каких-либо документов, подтверждающих существенно более низкую  стоимость оказания юридических услуг по делам со схожими фактическими  обстоятельствами, к материала дела не приобщено, равно как не представлено  конкретных коммерческих предложений, содержащих иную стоимость оказания  юридических услуг по настоящему делу.  

Таким образом, заявленные истцом возражения не обоснованы.  

Доказательств и доводов, свидетельствующих о возможности достижения  ответчиком положительного результата без участия представителя, истцом не  приведено.  

Позиция истца относительно того, что консультационные услуги и услуги по  сбору документов являются сопутствующими и не подлежат отдельной оплате, не  подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку указанные услуги  связаны с рассматриваемым делом и в комплексе направлены на защиту интересов  ответчика.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности  обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено, в силу чего  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу  заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в  обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2023 по делу № А56-109742/2021 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова