АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-660/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173530, 

<

...>; далее - Учреждение, ответчик)

о взыскании 165 011,12 руб.,

при участии 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения, с учетом последующих уточнений, 165 011,12 руб., в том числе 147 819,16 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 01-01807 от 25.12.2015 в октябре-ноябре 2016 года, 17 191,96 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 16.05.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 17.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, дополнительных ходатайств не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2015 истец (гарантирующий поставщик) и правопредшественник ответчика (ГОБУЗ «Пролетарская больница», ИНН 

<

***>) (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения № 01-01807 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (п. 1.1).

Перечень обслуживаемых объектов согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов (п. 4.1). При этом, согласно п. 3.1.16 договора обязанность по снятию и хранению показаний приборов учета возлагается на потребителя.

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.3).

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 11.1).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в спорный период передал ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры № 5303/30016/01 от 31.10.2016 (82 115,20 руб.), № 5303/33307/01 от 30.11.2016 (90 203,96 руб.) на общую сумму 172 319,16 руб.

29.12.2016 Общество направило в адрес ГОБУЗ «Пролетарская больница» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 28.01.2017.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом не произвел, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГОБУЗ «Пролетарская больница» 31.03.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ГОБУЗ «Пролетарская больница» согласно п. 65-67 выписки является Учреждение.

В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного ресурса.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 147 819,16 руб. задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 191,96 руб. законной неустойки за период 19.01.2017 по 16.05.2017, а также законной неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 244 605,53 руб. с 17.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке, установленном абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Размер неустойки ответчиком не также оспорен. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истцом при расчете неустойки использована ставка рефинансирования «9,25%».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

По состоянию на 05.07.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9%.

Таким образом, по расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, составит 16 727,31 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 17.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 534 от 26.01.2017.

При увеличении исковых требований суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании справки Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А44-5398/2016 о возврате государственной пошлины в сумме 4 062 руб., перечисленной платежными поручениями № 317 от 19.01.2016, № 4884 от 29.06.2016 и № 2363 от 24.04.2015.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 933,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 164 546,47 руб., в том числе 147 819,16 руб. основного долга, 16 727,31 руб. неустойки за период с 21.11.2016 по 16.05.2017, а также 5 933,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 147 819,16 руб., начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета 112 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров