АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-775/2025

г. Петропавловск-Камчатский

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 по 28 июля и с 28 июля по 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СП-Строй»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 965 011,48 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика: в заседании 14.07.2025 ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2025 (сроком на 5 лет), диплом; в заседании 28.07.2025 и 01.08.2025 ФИО3 – представитель по доверенности от 18.03.2025 (сроком на 5 лет), диплом.

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд, адрес: 683000, 

<

...>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (далее – ответчик, общество, адрес: 683049, Камчатский край, ул. Звездная, д.30 кв.130) о взыскании 965 011,48 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.08.2023 № 94/2023.

Требования заявлены на основании статей 309, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора, выявлением Фондом нарушения, выразившегося в сбросе ответчиком строительного мусора (кровли) с крыши многоквартирного дома и складировании отходов на придомовой территории, за что обществу был начислен взыскиваемый штраф.

Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик иск не признал, указав, что нарушений договора не допускал.

04.04.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, где изложены доводы о нарушении Фондом фиксации нарушения, о недоказанности факта нарушения и отсутствии вины общества.

Ознакомившись с поступившим от ответчика отзывом, изучив материалы дела, определением от 21.04.2025 суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и предложил истцу представить дополнительные доказательства с учетом доводов ответчика, а также фотоматериал, на наличие которого указано в акте о размере штрафных санкций.

К предварительному судебному заседанию, назначенному на 19.05.2025, Фонд представил письменные возражения по доводам отзыва, приложив дополнительны доказательства: договор на оказание услуг по сбору отходов I-V класса опасности, заключенный ответчиком с ООО «Виркам» (организация, имеющая соответствующую лицензию) только 02.07.2024 (то есть после того как Фондом было выявлено нарушение); акт от 21.10.2024 № 126 приема-передачи отходов; платежное поручение от 09.08.2004 о перечислении ответчиком в адрес ООО «Виркам» 200 000 руб.; фотоматериал от 12.07.2024, составленный специалистом администрации Вилючинского городского округа; письмо ответчика в адрес Фонда от 01.07.2024 с приложением фотографий работы техники; ответ Фонда от 05.07.2024, которые суд приобщил к материалам дела.

Назначая дело к судебному разбирательству на 14.07.2025, суд повторно указал Фонду представить фотоматериал, составленный специалистом Фонда, на который имеется ссылка в акте № 37 от 08.08.2024.

К судебному заседанию 14.07.2025 Фонд дополнительно представил письменные пояснения и доказательства: общий журнал работ, фотоматериал, техническое задание, которые суд приобщил к материалам дела. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, доводы ответчика об отсутствии доказательств вменяемого нарушения считает несостоятельными. Ссылаясь на фотоматериал как Фонда, так и специалистов администрации Вилючинского городского округа, считает, что факт сброса демонтированной кровли крыши является очевидным. Обращает внимание, что только после того как Фонд в рамках контрольных мероприятий выявил сброс и складирование мусора, ответчик заключил договор с ООО «Виркам».

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы о несоответствии договору процедуры фиксации нарушения. Представил копию договора № «КР/СП5» на оказание услуг по вывозу мусора со строительной площадки, заключенный ответчиком как заказчиком с ООО «Миртус» (исполнитель) 03.06.2004, и акты сдачи-приемки от 03.07.2024 и 31.07.2024, указав, что указанная организация вывозила мусор со строительной площадки до ООО «Виркам». Суд приобщил представленные доказательства.

В связи с представлением дополнительных доказательств суд объявил перерыв в заседании до 28.07.2025, после которого заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.

Представитель Фонда представил дополнительные доказательства, которые суд приобщил к материалам дела: письмо Фонда от 15.07.2025 в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Миртус» по исполнению представленного до перерыва договора, а также дополнительно распечатанные фотографии хода выполнения работ после выявления нарушения. Представитель пояснил, что ООО «Миртус» не имеет лицензии на транспортировку опасных грузов, поэтому истец просит суд критически отнестись к представленным ответчиком доказательствам. На письмо Фонда от 15.07.2025 ответчик также не ответил и истребуемых доказательств (акты приема-передачи груза с придомовой территории, перечь транспортных средств, накладные, путевые листы до места складирования на территории ООО «Виртус» др.) не представил.

Суд задал вопросы представителю ответчика относительно исполнения договора, заключенного с ООО «Миртус»; ответчик настаивает на его исполнении и наличии доказательств, в связи с чем просил объявить перерыв для их представления.

Суд повторно объявил перерыв в заседании до 01.08.2025, после которого заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Ответчик представил договор от 04.06.2024 на оказание услуг по вывозу мусора со строительной площадки, заключенный ООО «Миртус» как заказчиком с ИП ФИО4 (исполнитель). Суд приобщил указанный договор. 

Представитель Фонда задал вопросы ответчику относительно процедуры заключения договоров и вывоза отходов; полагает, что ответчик пытается уйти от ответственности.

На вопрос суда ответчик подтвердил, что иных доказательств по делу не имеет.

Заслушав сторона и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что 11.08.2023 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (подрядчик), заключен договор № 94/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинск Камчатского края.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске в размере 19 300 229 68 руб.

Согласно п. 5.2.3. договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, в том числе СП 48.13330.2011, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», иными, соответствующими предмету Договора нормативными правовыми и техническими актами Российской Федерации.

Фондом выявлено нарушение условий договора со стороны подрядчика, выразившееся, как указал истец, в неоднократном сбросе строительного мусора с крыши многоквартирного дома, а также складировании горючих отходов IV класса опасности на придомовой территории, что установлено в ходе мероприятий по строительному контролю от 27.06.2024, а также выявлено в рамках мероприятий по муниципальному контролю (предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.07.2024 № 136).

Согласно п. 14.6. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, а также привлеченными субподрядными организациями обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе отраженным в статье 19 договора, за исключением обязательств, ответственность за которые предусмотрена в пункте 14.5. договора, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определимой в следующем порядке: «б) 5 процентов цены договора (этапа работ) в случае, если цена договора (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

В соответствии с п. 14.6 договора 08.08.2024 Фондом был составлен акт о размере штрафных санкций № 37 согласно следующему расчету: 19 300 229,68 руб. * 5% = 965011,48 руб.

18.08.2024 па основании положений п. 14.12 договора акт о размере штрафных санкций и счет были направленны заказчиком по адресу электронной почты подрядчика, указанному в п. 22 договора, однако оплата штрафных санкций произведена не была. 26.12.2024 представителем Фонда лично генеральному директору ООО «СП-Строй» ФИО5 была вручена претензия с требованием об уплате суммы штрафа от 26.12.2024 № ФКР-6302, что подтверждается отметкой о получении и росписью. Претензия Фонда была оставлена без удовлетворения и ответа, в связи с чем Фонд обратился в суд.

Между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", о чем прямо указано в преамбуле договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с предметом договора, техническим заданием и требованиями, установленными в договоре, а также нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1.3.1. договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Пунктом 1.3.2. договора предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер работ, ответственность, предусмотренную положениями договора, а также мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и т.п.

В соответствии с положениями пункта 1.3.3. договора подрядчик не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, в том числе по причине его недостаточной информированности как на момент заключения договора, так и в ходе исполнения обязательств по нему.

Пунктом 4.2.1. договора Фонду предоставлено право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, включая направление подрядчику уведомлений, актов фиксации договорных нарушений, включающих в себя определенное предписание об устранении нарушения (ний), требований, претензий, обязательных для исполнения подрядчиком в указанные в этих документах сроки. За неисполнение, ненадлежащее/несвоевременное исполнение требований Фонда подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктами 4.2.2. и 4.2.3. договора предусмотрено, что Фонд вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ. В любое время, в случае выявления нарушения порядка выполнения работ, технологии, либо иных обстоятельств, оказывающих влияние на безопасность результата работ, права и законные интересы собственников помещений и жителей в многоквартирном доме либо угрожающие целостности объекта, имуществу жителей многоквартирного дома или общему имуществу в многоквартирном доме, требовать от подрядчика незамедлительной приостановки выполнения работ полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 4.2.12. договора Фонд вправе применять меры ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по договору. В случае выявления нарушения подрядчиком порядка, технологии, качества работ, Фонд на основании соответствующего акта, фиксирующего выявленное нарушение, вправе приостановить выполнение подрядчиком и иными лицами работ до полного устранения выявленных нарушений, а также применить к подрядчику меры имущественной ответственности, предусмотренные в гражданском законодательстве Российской Федерации, а также в пункте 14.6 договора.

Пунктом 5.2.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с требованиями, в том числе, СП 48.13330.2011, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Пунктом 7.26. СП 48.13330.2011 предусмотрено, что работы должны выполняться методами (способами) исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Пунктом 8.1.3 указанного СП отражено то, что строительно-монтажные работы проводятся с соблюдением мероприятий по охране окружающей среды в процессе капитального ремонта, в части требований к местам сбора и хранения отходов, обращению с отходами.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что запрещается сброс отходов производства и потребления на почву, а также размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Пунктом 3.2. ГОСТ Р 57678-2017 закреплено, что строительные отходы - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Таким образом, законом запрещен сброс старой кровли (рубероида) в процессе капитального ремонта крыши многоквартирного дома на придомовую территорию.

Проанализировав представленные фотоматериалы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и пояснениями представителей сторон, суд считает доказанным факт выявленного нарушения, выразившегося не только в виде сброса рубероида с крыши, но и его складирования на придомовой территории в течение длительного времени, что подтверждается фотоматериалами от 27.06.2024 (два фотоснимка), а также предоставленными самим ответчиком фотоснимками (приложение к письму от 01.07.2024 № 331) и фототаблицей, выполненной Управлением правового обеспечения и контроля администрации Вилюйского городского округа от 12.07.2024. Длительность нахождения на придомовой территории отходов подтверждается фотоснимками ответчика и контрольного органа администрации Вилючинского городского органа. Так, одна из двух фотографий, предоставленных ответчиком от 01.07.2024, фиксирует сложенные на придомовой территории отходы рубероида. Фотографии № 1 и 2 в фототаблице от 12.07.2024 отражают то, что к ранее размещенным отходам в виде одной и той же кучи рубероида добавлен еще строительный мусор, следовательно, как минимум 11 календарных дней ответчик не вывозил строительный мусор и отходы с придомовой территории, что в свою очередь является нарушением положений пункта 5.2.9. договора, где предусмотрено, что подрядчик обязан содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, мусора, накапливаемых в результате выполненных работ, и обеспечивать их своевременную уборку не реже двух раз в неделю.

По факту выявленного нарушения представитель Фонда в соответствии с положениями пункта 19.1 договора оформил акт фиксации договорных нарушений. 

Как пояснил представитель Фонда в ходе судебного заседания, с учетом того, что в момент проведения осмотра - 27.06.2024 на территории производства работ, в том числе на крыше многоквартирного дома № 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске Камчатского края не находилось полномочного представителя подрядной организации, определенного приказом от 26.05.2024 № 1-0 - ФИО6, при этом сами работы велись, что подтверждается сведениями из Общего журнала работ № 1, Фонд не мог обеспечить исполнение положений п. 7.5. в части, касающейся обязательного условия о подписании акта представителем подрядной организации и (или) фиксирования отказа. Следовательно, в данном случае, применение положений п. 19.1. договора являлось обоснованным, направленным не только на оперативность фиксирования выявленных нарушений, но и на соблюдение порядка, прямо определенного договором, что не противоречит пункту 7.5 договора.

Согласно п. 14.10. договора основанием для начисления неустойки (штрафа) является именно акт, составленный в порядке ст. 19 договора по форме, предусмотренной приложением № 8 к договору.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении Фондом порядка фиксации нарушений судом признаны несостоятельными. Факт законности проведения мероприятий по техническому контролю, порядку фиксирования выявленных нарушений при условии отсутствия на территории выполнения работ лица, уполномоченного подрядчиком, суд признает доказанным.

Более того, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ так и не опроверг сам факт допущенного нарушения.

В акте о размере штрафной санкции от 08.08.2024 № 37 зафиксировано, что вследствие установленного нарушения пунктов 5.2.8. и 5.2.9. договора, в рамках пункта 14.6. договора Фондом начислены штрафные санкции в размере 965 011,48 руб.

Пунктом 19.4. договора отражено то, что акт фиксации договорных нарушений оформляется в том случае, если выявлены факты:

- обнаружения недостатков (дефектов) при производстве работ на объекте;

- неисполнения подрядчиком требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, определенных нормативными правовыми актами в сфере охраны труда и пожарной безопасности.

Положениями п. 5.2.9. договора установлено безусловное требование о недопущении складирования в месте проведения работ горючих (пожаро-взрывоопасных отходов) за исключением периода (времени) их фактического использования.

В своем письме № 331 от 01.07.2024 ответчик, получив письмо Фонда от 28.06.2024 и предписания от 27.06.2024 сообщает, что нарушений порядка исполнения обязательств по договору в части, касающейся соблюдения требований и норм охраны труда, а также безопасности окружающих не имеется; весь строительный мусор вывозится в тот же день и утилизируется согласно контракту, строительный мусор убирается с крыши путем привлечения автокрана (фото прилагает).

Вместе с тем, договор на оказание услуг по отбору отходов № 8, заключен с ООО «Виркам» лишь 02.07.2024, началом действия договора является дата его подписания (п. 9.2.). Пунктом 2.2.1. указанного договора предусмотрено, что ответчик обязуется направить заявку ООО «Виркам» на передачу отходов в срок не позднее чем за два дня до даты такой передачи. Пунктом 4.2. данного договора отражено, что исполнитель в срок не позднее следующего дня со дня приема отходов предоставляет ответчику акт приема-передачи отходов с указанием их перечня и количества. Указанный акт приема, в соответствии с пунктом 3.2. данного договора является основанием для произведения окончательного расчета. Однако акт приема передачи датирован 21.10.2024 и отражает то, что исполнитель принял от ответчика 87,9 тонны отходов IV класса опасности с МКД. С учетом прогнозных данных об объеме подлежащего демонтажу кровельного материала - 22,33 м2 (2234 * 34,91 (средний вес 1 м2) = 77 988,94 тонны, вес, отраженный в данном акте, при возможности наличия на крыше МКД слоев кровли более чем 3, является соответствующим отраженному прогнозному в техническом задании. Следовательно, как обоснованно указывает Фонд, как минимум до 03.07.2024 ответчик не обеспечил вывоз строительных отходов. 

Таким образом, факт допущенного нарушения суд считает установленным и доказанным, а к процессуальным действиям ответчика по представлению договора, заключенного с ООО «Миртус», а затем заключенного между ООО «Миртус» и ИП ФИО4 (организации, не имеющие соответствующей лицензии на сбор и вывоз отходов, и в отсутствие надлежащих доказательств исполнения договоров) суд относится критически и расценивает такие действия как желание уйти от ответственности за допущенное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких условиях, поскольку факт неисполнения договорного обязательства установлен, а соглашение об уплате штрафа за подобное нарушение сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа заявлено истцом правомерно.

Штраф в размере 965 011, 48 определен истцом верно, с учетом содержания пункта 14.6 договора; о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, иск Фонда подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 965 011, 48 руб. штрафа и 53 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 018 262, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.Н. Бляхер