АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2385/2022

22 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, 

публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1047855175785), 

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным предписания

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 № 200,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2021 № 01-01-18/2506,

от ПАО «Россетти Северо-Запад»: Егерь Н.К. по доверенности от 07.07.2022 № 44-22/1,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба) от 27.01.2022 № 19. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад», Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее - Администрация).

Служба в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Россетти Северо-Запад»в отзыве поддержало требования заявителя.

ФИО2 и Администрация отзывы по делу не представили.

Определением от 12.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, объявлялся перерыв до 20.09.2022. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина и в соответствии с решением Службы от 10.01.2022 № 4 Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару и Корткеросскому району (далее - Инспекция) в отношении АО «КЭСК» проведена внеплановая документарная проверка.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей жилого дома № 9 по Школьному переулку с. Мордино Корткеросского района Республики Коми является АО «КЭСК».

В ходе проверки установлено, что АО «КЭСК» необоснованно начисляло плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, при отсутствии в жилом доме блокированной застройки мест общего пользования и электрооборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2021 № 4 (т. 1 л.д.40-42), а также АО «КЭСК» выдано предписание от 27.01.2022 № 19, в соответствии с которым ресурсоснабжающей организации необходимо в срок до 10.03.2022 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение за период с октября 2020 по декабрь 2021 путем исключения платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН), в последующем прекратить начислять указанную плату собственникам помещений дома 9 по Школьному переулку с. Мордино Корткеросского района Республики Коми.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. 

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил № 354).

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Согласно информации из ГИС ЖКХ, спорный дом является жилым домом блокированной застройки (л.д.80).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 Свода правил «СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

Как следует из акта проверки, спорный дом не имеет мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, в которых имеются сети электроэнергии.

Таким образом, конструктивные особенности спорного дома не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в таком доме. 

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в указанном доме.

Наличие внутридомовой системы электроснабжения, общедомовых приборов учета электроэнергии при отсутствии мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, вопреки мнению заявителя, не является достаточным основанием для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в доме.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в спорном доме внутридомовых систем электроснабжения, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме.

Суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов