ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19128/2019

Дело № А41-48565/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-48565/19, по иску акционерного общества «Газдевайс» (далее – АО «Газдевайс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – ООО «ТДВ Евразия», ответчик) о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании:

от АО «Газдевайс» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 № 92;

от ООО «ТДВ Евразия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газдевайс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТДВ Евразия» о взыскании 4 026 623 руб. 96 коп. задолженности и 233 490 руб. 56 коп. пени по договору аренды нежилых помещений № Г-15/АП-3 от 17.02.2015, 20 510 руб. задолженности и 1 342 руб. 44 коп. пени по договору аренды оборудования №Г-15/АО-83 от 27.02.2015, 96 316 руб. задолженности и 6 304 руб. 32 коп. пени по договору аренды оборудования №Г-15/ТС-72 от 17.02.2015, 52 900 руб. задолженности и 1 630 руб. 70 коп. пени по договору на перевозку сотрудников № Г-15/П-87 от 02.03.2015, 3 784 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по организации фуршетов, обязании ответчика освободить части арендованных помещений в связи с расторжением договора аренды № Г-15/АП-3 от 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу                  № А41-48565/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ликвидатор ООО «ТДВ Евразия» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции осуществлено судебное разбирательство без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

29.10.2019 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А41-48565/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «Газдевайс» просит взыскать с ООО «ТДВ Евразия» 12 456 000 руб. задолженности и 1 708 586 руб. пени по договору аренды нежилых помещений № Г-15/АП-3 от 17.02.2015.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении указанного уточненного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В ходатайстве ликвидатора ООО «ТДВ Евразия» об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения указан электронный адрес ликвидатора. 

Согласно уведомлению об отправке уточненного искового заявления, заявление направлено 06.12.2019 по указанному ликвидатором адресу электронной почты.

При этом, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не является подачей нового иска, и АПК РФ не предусмотрена обязанность истца по дополнительному досудебному урегулированию спора при уточнении исковых требований.

Принимая во внимание деление процесса на стадии, следует отметить, что стороны не могут быть возвращены со стадии судебного разбирательства на досудебную стадию в случае законного принятия искового заявления. Поэтому на законное уточнение исковых требований правило о соблюдении досудебного порядка не распространяется, с учетом также того, что спор уже находится в стадии рассмотрения арбитражного суда.

С учетом изложенного, заявление об уточнении исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ТДВ Евразия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы уточненного искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Газдевайс» (арендодатель) и ООО «ТДВ Евразия» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № Г-15/АП-3 от 17.02.2015, по условиям которого истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 572,9 кв.м, расположенные в здании «Административно-бытовой корпус», нежилые помещения площадью 224,2 кв.м, расположенные на антресоли в здании «Производственный корпус по выпуску газовых котлов (цех №2) блок В», часть нежилого помещения №34, расположенного на цокольном этаже в здании «Производственный корпус по выпуску газовых котлов (цех №2) блок В», открытую асфальтированную площадку площадью 150 кв.м, расположенную вблизи здания «Производственный корпус по выпуску газовых котлов» по адресу: Московская область, Ленинский район, пос.совхоза имени Ленина, Восточная промзона, владение 3. 

Размер, структура и порядок внесения аренной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия по оплате арендованных помещений, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 01.04.2019 в соответствии с п. 8.4. договора, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При этом, как указывает истец, до 01.12.2019 ответчиком возврат арендованного имущества не произведен, в связи с чем, с учетом п. 6.6 Договора, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 12 456 000 руб.

Также истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 6.7 Договора за просрочку оплаты арендной платы за период с 05.04.2019 по 04.12.2019 в размере 1 708 586 руб.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 8.4 Договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с предварительным предупреждением за 14 календарных дней в том числе в случае, если Арендатор более чем на 30 дней задерживает внесение арендной платы/ее части или Единовременного обеспечительного платежа/его части.

Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы уведомлением № Г-121 от 18.03.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 21.03.2019 согласно штампу на уведомлении, в связи с чем договор считается расторгнутым с 04.04.2019. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Акта приема-передачи или каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества, а именно помещения по производственно-складские нужды, асфальтированной площадки, ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При этом истцом в материалы дела представлен совместный акт осмотра помещения от 30.10.2019, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому выявлено наличие имущества ответчика на предоставленных помещениях по договору аренды № Г-15/АП-3 от 17.02.2015, а именно оборудование, материалы и иные комплектующие.

Согласно п. 6.6 Договора при задержке передачи Помещений из аренды Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату за все время их использования, начиная с даты расторжения договора или истечения срока его действия.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 03.12.2018 к Договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование территорией в месяц:

- 1 272 000 руб. без НДС (424 руб. без НДС за 1 кв.м.) за помещения под производственно-складские нужды;

- 25 500 руб. без НДС (170 руб. за 1 кв.м.) за асфальтированную площадку.

Сумма за пользование территорией в месяц с НДС составляет 1 557 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком арендуемого имущества, апелляционный суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 (8 месяцев) в общем размере 12 456 000 руб. (1 557 000 * 8) обоснованными.

Также истцом начислены пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 05.04.2019 по 04.12.2019 в размере 1 708 586 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7 Договора за просрочку оплаты арендной платы и/или Единовременного обеспечительного платежа Арендодатель имеет право требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае сумма пеню не может быть больше суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.7 Договора начислил пени в размере 1 709 586 руб. по состоянию на 04.12.2019.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Ходатайства о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу  № А41-48565/19 отменить.

Взыскать с ООО «ТДВ Евразия» в пользу АО «Газдевайс» 12.456.000 рублей задолженности, 1.708.586 рублей пени, 93.823 рублей расходов по госпошлине. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

                 Э.С. Миришов

Судьи

                 С.К. Ханашевич

                 Н.С. Юдина