АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-12802/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

В полном объёме решение  изготовлено 28 декабря 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Мастер" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сипортмаг" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти о взыскании задолженности в сумме 60000 руб., неустойки в сумме 12480 руб., неустойки по день фактической оплаты, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность б/н от 12.04.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Терра Мастер" (далее – ООО "Терра Мастер", истец) в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сипортмаг" (далее – ООО "Сипортмаг", ответчик) задолженности в сумме 60000 руб., неустойки в сумме 12480 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.    

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 02/01/19 от 10.01.2019, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплаты в сумме 80 000 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н с почтовой квитанцией от 13.04.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 60 000 руб., свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 02/01/19 от 10.01.2019 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (автокран),  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. 

Истцом во исполнение обязательств по договору внесена сумма предварительной оплаты за товар (20 тонн мела МТД-2) согласно выставленного ответчиком счета на оплату № 907 от 05.10.2020 в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3005 от 06.10.2020. 

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок исполнил не в полном объеме, товар поставлен в количестве 5 тонн на сумму 20 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 65 от 23.10.2020, транспортной накладной б/н от 22.10.2021, подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2.2 договора оплата за Товар осуществляется путем предоплаты 100 % его стоимости, безналичным расчетом перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании подписанной Сторонам и Спецификации на поставку Товара и выставленного поставщиком счета на оплату в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты наличия у Покупателя обоих вышеуказанных документов. Сроки и условия оплаты, могут изменяться Сторонами в Спецификациях на поставляемый Товар, которые имеют преимущественное значение.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 60 000 руб., либо поставки товара на указанную сумму, ответчик не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 17.10.2020 по 12.05.2021 в сумме 12480 руб. в соответствии с п. 5.2 договора поставки, согласно которому при задержке поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки. 

Относительно заявленного требования, суд поясняет следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что истец 13.04.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России почтового отправления произведен возврат отправителю почтового отправления.

Суд поясняет, что сообщение считается полученным адресатом со дня получения конверта с претензией на бумажном носителе, либо со дня возврата конверта за истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор поставки № 02/01/19 от 10.01.2019.  

Пунктом 3.3 договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому поставка товара осуществляется путем выборки Покупателем товара на складе Поставщика. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В рассматриваемом случае суд установил, что по условиям договора Покупатель получает Товар на складе Поставщика. Следовательно, обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя, когда к сроку, предусмотренному Договором, Товар готов к передаче в надлежащем месте.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта обращения истца к ответчику в целях выборки товара со склада Поставщика и последующем отказе истцу в предоставлении Товара для выборки.

С учетом изложенного, суд признает обязательства Поставщика по предоставлению Товара к выборке и вывозу Покупателем исполненной, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день нарушения срока за период с 17.10.2020 по 12.05.2021 удовлетворению не подлежит.

Однако суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец первоначально обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом указанного, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о применении меры ответственности по день фактического возврата суммы предоплаты, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствует информация о добровольном исполнении ответчиком исковых требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 60 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты (с учетом поступающих платежей).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сипортмаг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра Мастер" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.06.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова