Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83477/17

05 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ УЧЕТА" к ООО "ФС ГРУПП", ООО "УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА" о взыскании и

встречное исковое заявление  ООО "ФС ГРУПП", ООО "УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА" к ООО "ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ УЧЕТА", ООО "ФС ГРУПП", ООО "УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА" о признании договора незаключенным.

Третье лицо: ФГАОУ ВО «КФУ ИМ ФИО2»

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации Учета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору              № 1П-3-12/10 от 01.02.2017 в размере 841 035 руб. и неустойки в размере 27 964,41 руб., возникшие по договору уступки права №059/110917/010 от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ФС ГРУПП» о признании договора №1П-3-12/10 от 01.02.2017 недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1П-3-12/10 от 01.02.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по оказанию услуг по разработке, адаптации и модификации  на платформе 1С.Предприятие в режиме аутстаффинга.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) и составляет 1 500 915 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты в размере 30% от стоимости договора и последующей оплаты 70% в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации.

24.05.2017 года между исполнителем и заказчиком (ответчиком) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 059/0000114085, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику (ответчику) на сумму 1 500 915 руб., а заказчик (ответчик) принял оказанные исполнителем услуги.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в порядке предварительной оплаты заплатил исполнителю денежную сумму в размере 659 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 02.03.2017.

По состоянию на момент направления иска в суд, общая задолженность ответчика составляет 841 035 руб. 

11.09.2017  между ООО "УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА"" (Исполнителем) и                         ООО "Центр Автоматизации Учета" заключен Договор № 059/110917/010 уступки прав (требований) (цессии), согласно п. 1.1. которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также в соответствии с положениями Главы 24 Гражданского кодекса РФ, Цедент  уступает, а Цессионарий (ООО "Центр Автоматизации Учета") принимает права Цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств Исполнителя по Договору 1П-3-12/10 от 01.02.2017.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии сумма основного долга ответчика составляет 841 035 руб.

Также, истцом в соответствии со ст.ст. 330,382,384 ГК РФ  на основании п. 6.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 27 964,41 руб.

Расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и норме материального права. 

 Ответчику направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается квитанцией описью вложения от 15.09.2017.

Обязательства по оплате задолженности  ответчиком не исполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор 1П-3-12/10 от 01.02.2017 недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку услуги ответчиком приняты, что подтверждается актом,  и наступил срок для исполнения обязательств по оплате и учитывая отсутствие доказательств по оплате как истцу, так и цеденту, то требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Встречный иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как указывает истец, договор 1П-3-12/10 от 01.02.2017 является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из представленных доказательств, согласованности предмета договора, совершение встречных обязательств  и учитывая факт принятия заказчиком выполненных работ, истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельства, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФС ГРУПП", ООО "УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА" в пользу ООО "ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ УЧЕТА" 841 035 руб. задолженности, 27 964,41 руб. неустойки и 20 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев