ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-808/2023 16.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2023 по делу № А20-808/2023, при участии в судебном заседании представителя участника КСХП Совхоз «Нальчикское» ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 07АА0963351 от 10.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник коллективного сельскохозяйственного предприятия Совхоза «Нальчикский» (далее – предприятие, КСХП Совхоз «Нальчикский») ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее – департамент), в котором просила отменить постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16 о преобразовании КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское»; признать преобразование КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» незаконным; восстановить КСХП «Нальчикское» и признать устав 1994 года действительным; обязать УФНС по КБР возобновить регистрационные данные в отношении КСХП «Нальчикское»; на основании протокола от 03.07.2022 б/н признать ФИО2 директором КСХП «Нальчикское» и поручить все полномочия по восстановлению регистрационных данных. 

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. 

Определением суда от 17.05.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Правительство Кабардино-Балкарской Республики.

            Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что отказывая в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований об отмене постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16, суд не указал  причины отказа в удовлетворении остальных требований.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2023 по делу № А20-808/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Министерства сельского хозяйства КБАССР от 12.08.1963 б/н был создан совхоз «Нальчикский» указанное следует из справки МУСХП «Нальчикское» от 20.09.2014 за № 21 (т.3, л.д. 32). 

На основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и в соответствии с постановлением общесовхозной конференции уполномоченных представителей первичных подразделений совхоза «Нальчикский» от 25.10.1991, принято решение организовать на базе государственного совхоза «Нальчикский» коллективное (народное) предприятие «Нальчикское» (т.2, л.д.65).

Постановлением главы Администрации г. Нальчика от 05.10.1994 № 1748 зарегистрировано КСХП «Нальчикское».

25.01.1997 Кабинетом Министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление № 16 об изменении статуса и коллективной собственности КСХП «Нальчикское», которым принято предложение Минсельхозпрода КБР о преобразовании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» в муниципальное предприятие «Нальчикское» с передачей его в ведение администрации города Нальчика (т.2, л.д.51). 

На основании указанного постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 1, Департаментом по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика издано распоряжение от 12.02.1998 № 22-а о создании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» (далее- МУСХП «Нальчикское») путем преобразования коллективного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» (т.1, л.д.31).

17.02.1998 Департаментом по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика издано распоряжение № 23-а о перерегистрации КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» (т.1, л.д.28).

Решением Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 07.12.2002 № 1342  проведена регистрация МУСХП «Нальчикское», зарегистрированного до 01.07.2002.

13.03.2018 ИФНС России № 2 по г. Нальчику принято решение № 487 о предстоящем исключении недействующего юридического лица МУСХП «Нальчикское» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ).

28.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении МУСХП «Нальчикское (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (т.2, л.д. 114-120).  

Посчитав, что Постановление Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16 нарушает ее права и законные интересы как участника КСХП Совхоз «Нальчикский», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указывает на то, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Как следует из материалов дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16 о реорганизации КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское».

Ответчики, в свою очередь, заявили о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, реорганизация КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» и его государственная регистрация производилась в 1997 - 2002 годах.

За период со дня государственной регистрации МУСХП «Нальчикское» (07.12.2002) по день подачи заявления по данному делу (01.03.2023) заявитель знала или должна была знать о наличии оспоренного постановления и о реорганизации КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское», поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе справки МУСХП «Нальчикское» от 20.09.2014 № 21, выданной ФИО2 (т.3, л.д. 32) следует, что заявитель обращалась к МУСХП «Нальчикское» с соответствующим заявлением, что свидетельствует об ее осведомленности о реорганизации совхоза в унитарное предприятие.

Таким образом, ФИО2 не позднее сентября 2014 года узнала о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16, однако настоящее заявление подано в суд лишь 01.03.2023, т.е. по истечении девяти лет.

Ссылки заявителя о том, что о реорганизации КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» ей стало известно в конце 2020 года или в 2021 году, не подтверждены доказательствами и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Оценив приведенные ФИО2 в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования ФИО2 об отмене постановления от 25.01.1997 № 16 о преобразовании КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о признании преобразования КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» незаконным, восстановлении КСХП «Нальчикское» и признании устава 1994 года действительным, обязнии УФНС по КБР возобновить регистрационные данные в отношении КСХП «Нальчикское», а также признании ФИО2 директором КСХП «Нальчикское», у суда также не имеется. В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано полностью.

Доводы апеллянта о том, что данные требования неправомерно не рассмотрены судом, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта, заявленный устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащем круге лиц, участвующих в деле, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется. 

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Ответчиками по настоящему делу являются администрация, департамент и Правительство Кабардино-Балкарской Республики. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно на истце лежит право формирования круга лиц, к которым заявляются требования. Вместе с тем, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, ФИО2 не обращалась.

С учетом предмета заявленных требований оснований считать, что круг лиц, участвующих в деле является ненадлежащим, у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании чего, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2023 по делу № А20-808/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2023 по делу № А20-808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.А. Мишин 

Г.В. Казакова