Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А58-2550/2021

«12» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по делу №А58-2550/2021 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «»Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Арктик Капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска: ФИО2- представитель по доверенности от 29.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3- представитель по доверенности от 22.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Арктик Капитал»: ФИО4- представитель по доверенности от 01.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 19.09.2019 № 09-1/2019-0162 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105035:9, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал «А», площадью 9103 кв.м., предоставленного под «Саха-Экспоцентр» и снятии земельного участка с кадастровым номером 14:36:105035:9 с государственного кадастрового учета.

 Определением суда от 06.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды от 19.09.2019 № 09-1/2019-0162 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105035:9, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал "А", площадью 9103 кв. м, предоставленного под "Саха-Экспоцентр", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что настоящий спор рассмотрен и по результатам его рассмотрения приняты судебные акты о расторжении договора без  привлечения лиц, к которым перешло право аренды по спорному договору, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции указал, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости видно, что с 22.01.2021 и 26.02.2021 собственниками помещений в здании "Саха-экспоцентр", расположенном на спорном земельном участке, помимо предпринимателя являются владельцы паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Артик Капитал", от имени которых в качестве доверительного управляющего выступает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб»; с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора суды те обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, не исследовали и не оценивали, обжалуемые судебные акты в целях обеспечения принципов состязательности сторон, баланса прав участников спорных правоотношений подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Управляющая компания "Русский инвестиционный клуб", установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.05.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2022) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Арктик Капитал» о вступлении в дело в качестве третьего лица, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно материалам дела 19.09.2019 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2019-0162, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105035:9, находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, квартал «А», площадью 9103 кв.м. 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под «Саха-Экспоцентр» с кодом целевого назначения участка 5.1. 

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие между сторонами с 19.09.2019, и действует по 19.09.2029 (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы за земельный участок осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором 4 раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря. 

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 19.06.2019 Арендодателем сдан, а Арендатором принят земельный участок, указанный в договоре, по результатам осмотра участок признан пригодным для использования в целях «Саха-Экспоцентр». 

Договор аренды от 19.09.2019 зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2019 за номером государственной регистрации: 14:36:105035:9-14/049/2019-15. 

Арендатор имеет право в соответствии с п. 3.1.1 договора использовать земельный участок в соответствии с условиями, указанными в п. 1.2 договора, с п. 3.1.3 – не передавать в пределах срока действия договора земельный участок (часть земельного участка) в субаренду без письменного согласия Арендодателя. 

Арендатор обязан в соответствии с п. 3.2.1 договора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, с п. 3.2.8 – своевременно вносить арендные платежи в установленном договором сроки. 

В соответствии с п. 6.1 договора Арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор в случаях использования Арендатором земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, предусмотренным п. 1.2 договора; невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; предоставления Арендатором участка в пользование третьим лицам без согласия Арендодателя; несоблюдения обязанностей, предусмотренных п. 3.2 договора. 

26.02.2021 истцом в адрес арендатора направлено уведомление от 25.02.2021 № 667- ДИЗО/21 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2019 № 09-1/2019-0162 со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. 

Департаментом в уведомлении указано о том, что Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска проведены акты обследования от  20.01.2021 № 80, от 20.02.2021 № 261/1 земельного участка и при проведении обследования установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем расположены часть 5-тиэтажного объекта, используемого под ТЦ «Сахаэкспоцентр», киоск «Надежда» ориентировочной площадью 27 кв.м. ИП ФИО5, киоск «Ассорти» ориентировочной площадью 27 кв.м. ИП ФИО6, киоск «Lavash» ориентировочной площадью 20,5 кв.м. ИП ФИО7, киоск «Астык foods» ориентировочной площадью 10 кв.м. ООО «СИТ», киоск «Первая столовая» ориентировочной площадью 12 кв.м. ИП ФИО8, киоск «Шавуха» ориентировочной площадью 27 кв.м., со стороны ул. Ярославского расположены следующие объекты: кисок «Алаас аhа» ориентировочной площадью 10 кв.м. ООО «Атлант+», киоск «MOMS» выпечка и торты ориентировочной площадью 9 кв.м. ИП ФИО9, киоск «Papa» шашлычная ориентировочной площадью 9 кв.м., киоск по продаже овощей и фруктов ориентировочной площадью 9 кв.м. ИП ФИО10, киоск «Якутский пчелоцентр» ориентировочной площадью 9 кв.м., ИП ФИО11, остальные 3 киоска закрыты, согласно договору аренды размещение иных объектов не предусмотрено. Со ссылкой на п. 3.1.3 договора Департамент указал, что земельный участок (часть земельного участка) передан в субаренду без письменного согласия арендодателя, указанные нестационарные торговые объекты установлены в нарушение постановления Окружной администрации г. Якутска от 01.12.2015 № 312п, которое предусматривает в обязательном порядке согласование размещения нестационарных торговых объектов с Окружной администрацией г. Якутска в лице Департамента предпринимательства, потребительского рынка и развития туризма Окружной администрации г. Якутска, обращение о передаче земельного участка в аренду в адрес Департамента не поступало, что является существенным нарушением условий договора. 

Департамент вышеуказанным уведомлением потребовал в 30-дневный срок с момента получения в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и направить подписанные экземпляры соглашения в адрес МКУ «Агентство земельных отношений», оплатить арендную плату согласно приложенному счету, в случае неисполнения вышеуказанных требований в установленные сроки Департамент указал о том, что будет вынужден обратиться в суд с требованием о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка и взыскании задолженности по оплате арендных платежей. Уведомление направлено по адресу: 677000, город Якутск, мкр. 202, дом 14/3, кв. 3 заказным письмом № 67700058063167.  

Третьим лицом ООО «УК «Русский инвестиционный клуб» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Арктик Капитал» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, указанным в ходатайстве (поступило в суд 22.06.2022), пояснениях на возражения ДИЗО против оставления иска без рассмотрения (поступили в суд 04.07.2022). 

Ответчик ИП ФИО1 поддержала ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву (поступило в суд 27.06.2022), письменных пояснениях (по вопросу об оставлении иска без рассмотрения) (поступили в суд 04.07.2022), кроме того, ответчик указала о том, что досудебный порядок не соблюден и в отношении ответчика, о чем указано в дополнении к отзыву и письменных пояснениях. 

ДИЗО возражает против оставления иска без рассмотрения по основаниям, указанным в возражении об оставлении иска без рассмотрения (поступило в суд 30.06.2022), отзыве (поступил в суд 04.07.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по делу №А58-2550/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по делу №А58-2550/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания, «Русский инвестиционный клуб» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не является непосредственными участником спорного отношения, но имеет правовую связь с ответчиком, которому было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем, необходимость направления уведомления о расторжении договора аренды третьему лицу исключается.

Кроме того, департамент указал на то, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного, судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Артик Капитал» также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.08.2022.

Ответчик, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, верно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка,  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

В соответствии со статьями 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 ГК РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом РФ при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". 

 В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

 Из искового заявления Департамента следует, что основанием для досрочного расторжения договора является использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению – не в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно, использование земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов. 

Уведомлением от 25.02.2021 № 667-ДИЗО/21 о досрочном расторжении договора аренды истец предложил ответчику в течение 30 дней со дня получения уведомления в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и направить подписанные экземпляры соглашения в адрес МКУ «Агентство земельных отношений», оплатить арендную плату согласно приложенному счету. 

Материалами дела подтверждается, что указанное уведомление направлено ответчику 26.02.2021 заказным письмом № 67700058063167. 

Факт получения по почте уведомления от 25.02.2021 ответчик не оспаривает. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом досудебный порядок по урегулированию спора с ответчиком соблюден, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом. 

Между тем, суд первой инстанции установил несоблюдении досудебного порядка по урегулированию спора с третьим лицом ООО «УК «Русский инвестиционный клуб» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Арктик Капитал». 

Как установлено судом из представленных в деле выписок из ЕГРН, на момент предъявления истцом настоящего искового заявления, часть помещений здания, расположенного на земельном участке, принадлежала не ответчику, а ООО «УК «Русский Инвестиционный Клуб» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Арктик Капитал». 

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 с 22.01.2021 собственниками помещения с кадастровым номером 14:36:105035:356 (являющего частью здания с кадастровым номером 14:36:105035:349) являются владельцы паев комбинированного закрытого  паевого инвестиционного фонда «Арктик Капитал», находящегося под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб», адрес помещения: Республика Саха (Якутия), городской округ «город Якутск», 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 с 26.02.2021 собственниками помещения с кадастровым номером 14:36:105035:357 (являющего частью здания с кадастровым номером 14:36:105035:349) являются владельцы паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Арктик Капитал», находящегося под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» (общая долевая собственность), адрес помещения: Республика Саха (Якутия), городской округ «город Якутск», 

<

...>. 

На основании статьи 271 Гражданского кодекса РФ статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

 В соответствии с положениями статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» «управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества ... Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом». 

Таким образом, с момента регистрации права общей долевой собственности в отношении помещений, расположенных в здании «Саха-Экспоцентр» за владельцами инвестиционных паев, а также доверительного управления инвестиционным фондом в состав которого включены помещения, права и обязанности арендатора земельного участка перешли к доверительному управляющему ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб». При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, на условиях аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право  пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

На основании изложенного правового регулирования и в связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора аренды земельного участка непосредственно затрагивает права ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Арктик Капитал» и препятствует использованию земельного участка. 

При этом материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается истцом, что уведомление от 25.02.2021 № 667-ДИЗО/21 о досрочном расторжении договора аренды, исковое заявление от 13.04.2021 без номера в адрес ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Арктик Капитал» истцом не направлялись. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Арктик Капитал» досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, поддерживает оценку аналогичным доводам истца, данную судом первой инстанции, который исходил из следующего.  

Судом кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2022, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц; в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему; таким образом, предъявленное одной из сторон в суд требование о расторжении договора должно быть адресовано другой стороне этого договора, а, если в качестве этой стороны выступает одновременно несколько лиц, - всем таким лицам, указанное правило предопределяет состав участвующих в деле лиц, в котором стороны договора в обязательном порядке должны выступать сторонами по делу...».

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

 В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также предусмотрено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

 В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 указано, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131,132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ), при этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, заявленный также в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, которым предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Суд верно указал, что в указанном пункте однозначно указано, что данное правило является общим, т.е. подлежит применению не во всех случаях. В зависимости от особенностей правового регулирования конкретной сферы гражданско-правовых отношений, субъектного состава  правоотношений, применяемых способов защиты, может требоваться обязательное соблюдение досудебного порядка в отношении всех ответчиков. Применительно к настоящему спору (о расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора) общее правило о необязательности соблюдения досудебного порядка в отношении одного или нескольких соарендаторов не подлежит применению. Иное означало бы прямо нарушение положений ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ГК РФ (возникновение множественности сторон при аренде земельного участка), ст. 619 ГК РФ (о направлении арендатору требования), п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (о необходимости соблюдения порядка расторжения), п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 (об особенностях соблюдения досудебного порядка по требованиям о расторжении договора), п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (предоставление гарантии сохранения договора при добровольном устранении нарушения). 

С учетом изложенного правового регулирования, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Тот факт, что ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Арктик Капитал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о необоснованности данного вывода. Поскольку из материалов дела следует ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Арктик Капитал» было привлечено к участию в деле по его ходатайству, а суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ не может без согласия истца привлечь данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они касаются существа заявленного в настоящем деле искового требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Таким образом, поскольку в адрес ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Арктик Капитал» требование о расторжении договора истцом не направлялось, положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года по делу №А58-2550/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяН.ФИО12