ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8514/2018

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         30 октября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения "Красноярская межрайонная больница № 2"- Овчинниковой И.М., представителя по доверенности от 28.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Красноярская межрайонная больница № 2"  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2018 года по делу №  А33-8514/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, далее – ООО УК «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Красноярская межрайонная больница № 2» (ИНН 2465012771, ОГРН 1022402476194, далее – КГБУ «КМБ №2», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 014 773 рублей 46 копеек, в том числе:

-за нежилое помещение № 217, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 2, в размере 507 421,77 руб., пени в размере 66 396,31 руб.;

-за нежилое помещение № 218, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 2, в размере 389 929,53 руб., пени в размере 51 025,85 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 109 816 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-нежилые помещения № 217 и № 218 по адресу г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 2 принадлежат ответчику на праве оперативного управления, являются встроено-пристроенными, представляют самостоятельный объект, построенный по отдельному от жилого дома проекту.

-обязанность ответчика оплачивать содержание всего имущества МКД, без учета реальной автономности нежилого помещения, отсутствия факта оказания услуг со стороны управляющей компании противоречит закону.

-с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

-степень обособленности помещений №217, 218 от МКД является достаточной, чтобы признать их фактически самостоятельными объектами недвижимости. 

-у ответчика на праве оперативного управления находится аналогичное по характеристикам встроено-пристроенное помещение по адресу г. Красноярск ул. 9 мая, д. 26, пом. 281 площадью 1 302,8 кв м., помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, в помещении располагается поликлиника.

-МКД по ул. 9 мая, 26 находится в управлении ООО УК «Зима-2011», между этой компанией и КГБУЗ «КМБ № 2» заключен договор № 6281 от 01.01.2018 на содержание и ремонт общего имущества МКД ООО УК «Зима-2011» выставляет к оплате затраты только на содержание и ремонт (то есть плату за нежилое помещение).

-иск подлежит удовлетворению в части взыскания платы за нежилое помещение в размере 454 313 рублей 28 копеек за помещение № 217 и в размере 349 118 рублей 19 копеек за помещение № 218 и пени за просрочку оплаты на эти суммы.

-основание для взыскания оплаты сумм, указанных в графах «ГВС: холодная вода», «Холодное водоснабжение» в расчете за оба помещения истцом не указано при расчете, не указано, как был определен объем этих услуг.

- с документами, представленными 10.08.2018 в материалы дела, истец ответчика не ознакомил, представил их в суд в одном экземпляре, и расчетов, на основании которых ответчику были начислены к оплате суммы за общедомовые нужды, эти документы не содержали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В оперативном управлении КГБУ «КМБ№2» находятся:

-	нежилое помещение № 217 по ул. Микуцкого, д. 2 г. Красноярска (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 261061 от 24.02.2014),

-	нежилое помещение № 218 по ул. Микуцкого, д. 2 г. Красноярска (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕЛ 261062 от 24.02.2014),

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 2 (собственники помещений) и истцом (управляющей организацией) подписан договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого управляющая организация по поручению (заданию) и в интересах собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а собственники помещений обязуются оплатить ее стоимость, в соответствии с определенной сторонами договора ценой договора. Услуги, которые обязуется оказывать управляющая организация согласно договору, включают в себя:

-	оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), в границах эксплуатационной ответственности, в порядке, установленном в разделе 5.1 договора своим персоналом или с привлечением третьих лиц и организаций;

-	представление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее потребителям) в порядке, установленном в разделе 5.2 договора;

-	осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в порядке, установленном в разделе 5.3 договора.

В период с июля 2016 года по декабрь 2017 года истцом ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений №/№ 217, 218, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 2, на общую сумму 897 351 рубль 30 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 897 351 рубль 30 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму долга начислена сумма пени в размере 109 816 рублей 27 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 897 351 рубль 30 копеек, отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в сумме 897 351 рубля 30 копеек.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиками не представлены,  требования о взыскании 897 351 рубля 30 копеек обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения являются встроено-пристроенными, представляют собой самостоятельный объект, обособлены, не связаны конструктивно с жилой частью дома, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что спорные помещения не являются составной частью жилого дома, расположены обособленно от жилого дома, технически не связаны с общим имуществом, могут существовать отдельно без жилого дома, заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Судом обоснованно указано на то, что само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что помещения ответчика находятся в многоквартирном доме, имеют общие стены и крышу.

Ссылка ответчика на тот факт, что встроенно-пристроенные нежилые помещения являются автономными от жилого дома и ответчик самостоятельно выполняет функции по содержанию, не подтверждена документально. Документов, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено. Напротив, представленным в материалы дела, подтверждается, что данные помещения являются частью многоквартирного жилого дома.

Доводы о том, что у ответчика на праве оперативного управления находится аналогичное по характеристикам встроено-пристроенное помещение по адресу г. Красноярск ул. 9 мая,  д. 26, пом. 281 площадью 1 302,8 кв м., помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, в помещении располагается поликлиника,  МКД по ул. 9 мая, 26 находится в управлении ООО УК «Зима-2011», между этой компанией и КГБУЗ «КМБ № 2» заключен договор № 6281 от 01.01.2018 на содержание и ремонт общего имущества МКД ООО УК «Зима-2011» выставляет к оплате затраты только на содержание и ремонт (то есть плату за нежилое помещение), подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и исследования в рамках настоящего спора. 

Довод о том, что в расчет стоимости услуг включены услуги, фактически ему не оказываемые, виду того, что ответчик занимает обособленные помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что основание для взыскания оплаты сумм, указанных в графах «ГВС: холодная вода», «Холодное водоснабжение» в расчете за оба помещения истцом не указано при расчете, не указано, как был определен объем этих услуг, подлежит отклонению, в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчет в материалы дела не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подробный расчет начислений представлен истцом в материалы дела (л.д. 16, 17 т.1), в том числе по указанным ответчиком позициям.

Довод о том, что с документами, представленными в материалы дела, истец ответчика не ознакомил, представил их в суд в одном экземпляре, и расчетов, на основании которых ответчику были начислены к оплате суммы за общедомовые нужды, эти документы не содержали, подлежит отклонению, поскольку ответчик как лицо, участвующее в деле не был лишен возможности с учетом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом расчетами и представлением соответствующего контррасчета. 

Оснований для освобождения ответчика, за которым закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества в спорный период, в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

В связи с неоплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму долга начислена сумма пени в размере 109 816 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.

Поскольку факт просрочки оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования о взыскании 109 816 рублей 27 копеек неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года по делу №  А33-8514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева