168/2019-1932(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4383/2018  

07 марта 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

при участии представителя от «Владимирского городского ипотечного фонда»: Середина С.О. (доверенность от 18.06.2016), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы «Владимирского городского ипотечного фонда» и Управления муниципальным имуществом города Владимира 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу № А11-4383/2018 

по заявлению Владимирского городского ипотечного фонда (ИНН: 3328304654, ОГРН: 1033302016956) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Владимирской области от 15.01.2018 № 02/153-бтг,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление муниципальным имуществом города Владимира, публичное акционерное  общество «Сбербанк России»,  

и у с т а н о в и л : 

«Владимирский городской ипотечный фонд» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Служба) от  15.01.2018 № 02/153-бтг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города  Владимира (далее – Управление), публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – Общество).  

Решением от 16.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал решение от  15.01.2018 № 02/153-бтг недействительным, обязал Службу дать согласие на предоставление  Фонду муниципальной преференции путем заключения без проведения торгов договора  безвозмездного пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: город Владимир,  проспект Ленина, дом 21а.  

Первый арбитражный апелляционный суд от 08.11.2018 отменил решение суда первой  инстанции, отказал в удовлетворении заявления Фонда о признании недействительным  решения от 15.01.2018 № 02/153-бтг.  

Фонд и Управление не согласились с принятым постановлением и обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению Фонда, суд апелляционной инстанции применил пункт 4 части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Федеральный закон № 135-ФЗ), не подлежащий применению; не дал оценку фактам  отсутствия в материалах Службы, собранных по результатам рассмотрения заявки  Управления на предоставление муниципальной преференции и имеющихсяв материалах дела  доказательств, подтверждающих возможность устранения или недопущения конкуренции в  случае предоставления Фонду муниципальной преференции.  

Управление в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд неверно  истолковал пункт 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, что привело к  неправомерному выводу о возможности заключения договора безвозмездного пользования  без проведения торгов в отсутствие необходимости предоставления муниципальной  преференции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил статью 19  Федерального закона № 135-ФЗ, подлежащую применению.  

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу Служба указала на несостоятельность аргументов  заявителей и попросила оставить оспоренное постановление без изменения.  

Служба и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационные жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Определением от 31.01.2019 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  

09 часов 00 минут 01.03.2019. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 05.03.2019.  

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление 13.11.2017 обратилось в Службу с  заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Фонду в  качестве поддержки социально ориентированной некоммерческой организации на новый  трехлетний срок.  

Решением от 15.01.2018 № 02/153-бтг Служба отказало Управлению в предоставлении  Фонду муниципальной преференции на запрашиваемых условиях.  

Фонд не согласился с указанным решением антимонопольного органа и обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции признал решение от 15.01.2018 № 02/153-бтг недействительным,  обязал Службу выдать согласие на предоставление Фонду муниципальной преференции  путем заключения без проведения торгов договора безвозмездного пользования нежилым  зданием, расположенным по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 21а.  

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1  Федерального закона № 135-ФЗ, апелляционный суд отменил решение суда первой  инстанции, отказал в удовлетворении заявления Фонда о признании недействительным  решения от 15.01.2018 № 02/153-бтг.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.  

Действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть  признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным  органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской  Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных  органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным  фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или)  осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными  законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество в случаях, прямо названных в данной норме права.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество, в частности некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и  союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе  политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным  учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их  объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений  работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным  некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной  

на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации,  а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Закона о некоммерческих  организациях.  

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законодателем предусмотрены  исключения в отношении лиц, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Федерального  закона № 135-ФЗ, и дано в силу закона право уполномоченным органам заключать договоры  без проведения аукционов с этими лицами, поэтому не имеет правового значения в данной  ситуации наличие иного претендента в отношении муниципального имущества.  

В части 1 статьи 123.17 ГК РФ указано, что фондом признается унитарная  некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или)  юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая  благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно  полезные цели.  

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), органы  государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с  установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами  полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим  организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными  документами в том числе следующих видов деятельности: оказание юридической помощи на  безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и  правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и  гражданина; благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия  благотворительности и добровольчества; деятельность в области образования, просвещения,  науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан,  пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния  граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также  содействие духовному развитию личности.  

В силу пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ оказание поддержки  социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется в следующих  формах: финансовая, имущественная, информационная, консультационная поддержка, а  также поддержка в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации  работников и добровольцев социально ориентированных некоммерческих организаций.  

В пункте 4 статьи 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что оказание  имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям  осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления  путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям  государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно  использоваться только по целевому назначению.  

Исходя из перечисленных в статье 31.1 названного закона видов деятельности  социально ориентированные организации – значит специализирующиеся на социальной  поддержке и защите граждан, помощи пострадавшим от стихийных бедствий и социальных  конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам, подготовке населения к  предотвращению несчастных случаев и к преодолению последствий стихийных бедствий,  благотворительной юридической помощи, профилактике социально опасного поведения,  добровольчестве, образовании, науке, культуре, искусстве, здравоохранении, спорте и тому  подобной благотворительности, а также охране и заботе об окружающей среде, памятных  местах и животных.  

Как следует из устава Фонда, он является не имеющей членства унитарной  некоммерческой организацией, учрежденной администрацией города Владимира на основе  добровольного имущественного взноса и преследующей социальные и иные общественно  полезные цели.  

Таким образом, Фонд занимается деятельностью, не приносящей ему доход, что  соответствует критериям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального  закона № 135-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к верному выводу, что поскольку  Фонд является некоммерческой организацией, преследующей социальные,  благотворительные и иные общественно полезные цели, поэтому орган местного  самоуправления на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ  вправе без проведения торгов передать в безвозмездное пользование Фонду нежилое  помещение, находящееся в муниципальной собственности. Для такой передачи согласия  Службы не требуется.  

Следовательно, отказ Службы в согласовании передачи муниципального имущества в  безвозмездное пользование не мог нарушить права Фонда.  

Таким образом, обжалованное постановление принято при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы суда не опровергают. 

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных  жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу  

 № А11-4383/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы «Владимирского городского  ипотечного фонда» и Управления муниципальным имуществом города Владимира – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков