392/2023-176264(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31975/2023

Дело № А40-197848/22

г. Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года  

по делу № А40-197848/22, принятое судьей С.В. Романенковой,  по иску ФГБУК «Московская государственная академическая филармония»  

(ОГРН: 

<

***>, 125375, 

<

...>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 304770000559592) 

о взыскании 5 039 425 руб. 28 копеек задолженности  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, диплом ВСГ 2606282  от 23.06.2008;  

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт РФ; ФИО4 по доверенности  от 09.11.2022, уд. адвоката 207 от 21.01.2003;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Московская  государственная академическая филармония" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по  арендной плате по Договору аренды от 28.03.2011 № Д-30/227 за периоды: с июля по  октябрь 2020 год, с апреля по декабрь 2021 год и с января по 10.06.2022 год в размере  960 000 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей, по Договору  аренды от 28.03.2011 № Д-30/227 за периоды: с 10.01.2019 по 31.03.2020 год и с  02.10.2020 по 31.08.2022 год, в размере 3928340 руб., задолженности по коммунальным и  эксплуатационным услугам по Договору на оплату услуг от 30.03.2011 года № 44/1 за  

периоды: с мая по декабрь 2019 год, с января по декабрь 2020 год, с января по декабрь  2021 год и с января по 10.06.2022 год в размере 151085 руб. 28 коп. (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу   № А40-197848/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца  

- задолженность по арендной плате по Договору аренды от 28.03.2011 № Д-330/227  за периоды: с июля по октябрь 2020г, с апреля по декабрь 2021г, с января по 10.06.2022г  в размере 960000 руб.;  

- пени за просрочку внесения арендных платежей за периоды с 14.09.2019 по  31.03.2020 и с 02.10.2020 по 31.08.2022 в сумме 960000 руб.;  

- задолженность по Договору на оплату услуг от 30.03.2011г. № 44/1 по оплате  коммунальных и эксплуатационных услуг за периоды с сентября 2019 по декабрь 2019, с  января 2020 по декабрь 2020, с января по декабрь 2021 и с января 2022 по 10.06.2022 в  общем размере 133121,13 руб.,  

- расходы по уплате госпошлины в размере 42233,66 руб. (Сорок две тысячи  двести тридцать три) руб. 66 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив  ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497). Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой  инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2011г. между истцом (Арендодателем) и  ответчиком (Арендатором) по результатам аукциона от 17 февраля 2011 года был  заключен Договор аренды № Д-30/227 (далее - Договор) нежилого помещения общей  площадью 12,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>.  

Срок действия Договора до 01.03.2012г. включительно. 

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после  истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, Договор аренды в силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на  неопределенный срок.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются Договором аренды.  

Согласно п. 3.2.5 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме  вносить арендную плату, установленную пунктом 5.1 Договора.  

Сумма ежемесячной арендной платы на основании п. 5.1 Договора без учета  налога на добавленную стоимость за аренду помещений составляет 45000 руб. и НДС  20% - 9000 руб. Итого сумма ежемесячной арендной платы по Договору аренды  составила 54000 руб.  

17.06.2020г. с арендатором заключено дополнительное соглашение к Договору о  предоставлении на основании пункта 2 распоряжения Правительства Российской  Федерации от 19.03.2020г. № 670 отсрочки уплаты арендной платы по Договору аренды с  01.04.2020г. по 01.10.2020, согласно условиям дополнительного соглашения  задолженность по арендной плате подлежит уплате, начиная с 01.10.2021г. и не позднее  01.01.2023г., поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер  которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по Договору  аренды.  

В периоды с 01.01.2019г. по 31.03.2020г. и с 01.11.2020г. по 10.06.2022г. арендные  платежи Арендатором вносились несвоевременно, что подтверждается платежными  поручениями, с апреля 2021г. по 10.06.2022г. оплата аренды Арендатором производилась  либо частично, либо не производилась.  

На основании п. 5.2. Договора внесение арендной платы производится за каждый  месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.  

В соответствии с п. 6.2.1. Договора за неисполнение обязательства,  предусмотренного пунктом 3.2.5 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить  Арендодателю пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы,  установленной настоящим Договором или уведомлением арендодателя, за каждый день  не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 Договора или в уведомлении  арендодателя.  

Согласно подпункту 7.4.1 п. 7.4 Договора и ст. 619 ГК РФ при невнесении  арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока  платежа вне зависимости от ее последующей оплаты арендодатель праве в  одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения  Договора в связи с чем 28.04.2022г. Арендодателем было вручено Арендатору  соответствующее уведомление, согласно которому Арендатор в срок до 30.05.2022г.  должен освободить арендуемое помещение и подготовить его к сдаче по условиям  Договора.  

Сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении Договора от  01.06.2022г. (согласование собственника федерального недвижимого имущества  получено (письмо ТУ Росимущества в г.Москве от 30.06.2022 № 77-09/19554) и  Арендатором на основании Акта приема-передачи арендованного имущества от  10.06.2022г. арендованное имущество было возвращено Арендодателю.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по  внесению арендной платы за пользование нежилым помещением с апреля 2021г. по  10.06.2022г. по Договору образовалась задолженность в размере 906000 руб.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора между арендодателем и  арендатором заключен Договор на техническую эксплуатацию помещений в здании  МГАФ, находящихся в пользовании ИП ФИО2 и возмещение им затрат МГАФ  по эксплуатационным услугам от 30.03.2011г. № 44/1, по которому Арендодатель  обеспечивает Арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами,  необходимыми для осуществления Арендатором деятельности, предусмотренной  Договором аренды, а Арендатор оплачивает и/или компенсирует оплату представленных  эксплуатационных услуг (пункт 2.1. Договора на оплату услуг).  

Согласно п. 4.1 Договора на оплату услуг Арендатор возмещает Арендодателю  эксплуатационные расходы и оплачивает коммунальные услуги согласно  утвержденному Арендодателем на текущий год расчету коммунальных и  эксплуатационных платежей.  

Согласно Расчетам были утверждены следующие суммы ежемесячных платежей  по коммунальным и эксплуатационным расходам: на 2019 год сумма ежемесячного  платежа составляла 4052 рубля; на 2020, 2021 и 2022 года сумма ежемесячного платежа  составила 4448 руб. 67 копеек.  

В связи с приостановлением деятельности истца из-за угрозы распространения в  городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с апреля 2020г. по июль  2020г. Арендодателем был утвержден корректировочный расчет коммунальных и  эксплуатационных платежей в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа  составляла 1492,41 руб.  

Арендатором оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям  Договора на оплату услуг, за период с мая 2019г. по 10.06.2022г. не производилась в  связи с чем, у арендатора образовалась задолженность в размере 151085 руб. 28 коп.  

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию  26.07.2022г. № 7-02, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временна пользование.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения Договора" последствия расторжения  договора отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением  сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.  

На основании ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  арендной плате по Договору за периоды: с июля по октябрь 2020г, с апреля по декабрь  2021г, с января по 10.06.2022г. в размере 960000 руб., ответчик не представил какие-либо  доказательства, опровергающие наличие долга по данному Договору.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная  задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от  исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.  309, 310 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой инстанции нашел его обоснованным в части требования неустойки и  задолженности по коммунальным платежам, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  

исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.  200 ГК РФ).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 43) установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной Договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу" (пункт 24).  

Следовательно, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения  арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных  платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого  арендного платежа.  

Из условий Договора следует, что ответчик был обязан платить арендную плату за  каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из Договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Как следует из п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу п. 3 ст. 202 ГК  РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока  - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума ВС РФ № 43 были  истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3  ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного  порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот  период времени.  

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного  порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию  приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой  давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Исковое заявление подано в суд 13.09.2022г., то есть за период до 13.09.2019г.  требования заявлены за пределами срока исковой давности.  

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по  основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании  пени.  

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к  выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за просрочку долга  за сентябрь 2019г. за период с 14.09.2019г. по 15.03.2021г. в размере 343602 руб., за  просрочку долга за 2020 год в размере 908712 руб., за просрочку долга за 2021 год в  размере 1885628 руб.  

Расчет пени, представленный истцом за 2022г. является необоснованным, так как  составлен в нарушение действующего законодательства.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства  РФ № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона  о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория пени по день  фактической уплаты долга не подлежат начислению (в случае оплаты долга в период  действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по  31.03.2022)).  

С учетом изложенного и произведенного перерасчета суд первой инстанции  посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку долга за  2022г. за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 12.04.2022г. по 31.08.2022, всего в  размере 184842 руб.  

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за периоды с 14.09.2019 по  31.03.2020 и с 02.10.2020 по 31.08.2022. в размере 3322784 руб. (343602 + 908712 +  1885628 + 184842).  

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки  ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ   № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), (п. 71).  

На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязана доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).  

В данном случае, размер, установленный сторонами в Договорах, в несколько раз  превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством  обогащения кредитора, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер  взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы  основного долга - 960000 руб.  

Кроме того, по заявлению ответчика срок исковой давности подлежит  применению также в отношении требования истца о взыскании задолженности по  коммунальным услугам за 2019 год.  

Суд первой инстанции принял во внимание информационный расчет и пояснения  истца, согласно которым сумма задолженности по коммунальным и эксплуатационным  услугам за 2019г. в период с 14.09.2019г. по 31.12.2019г. составляет 14452,13 руб. Таким  образом, общая сумма задолженности по Договору на оплату услуг от 30.03.2011г. № 44/1  по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за периоды с сентября по декабрь  2019, с января по декабрь 2020, с января по декабрь 2021 и с января по 10.06.2022  составляет 133121,13 руб. и подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия  доказательств погашения данной задолженности в добровольном порядке. В остальной  части неустойки суд первой инстанции отказал.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 960000 руб. при ее  расчете за весь период начисления составляет 0,255648227% от неоплаченной  ответчиком суммы арендной платы в день, что соответствует процентной ставке 93,3%  годовых. Данный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования  Центрального банка РФ, которая составляла от 7,75% (в январе 2019 г.) до 8% (в августе  2022 г.) годовых.  

Таким образом, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки в размере  960000 руб., значительно превышающая размер ставки рефинансирования  (ключевой/учетной ставки) ЦБ РФ, является, по мнению суда апелляционной инстанции,  чрезмерной, не носит компенсационного характера, не является адекватной и  соизмеримой с нарушенным интересом, а также не обеспечивает разумного баланса прав  и законных интересов сторон Договора и адекватности мер ответственности  допущенным нарушениям и их последствиям.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает  необходимым уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки исходя  из одной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, то есть до 0,02% в день, что  составляет за соответствующий период начисления (с учетом периодов, подпадающих  под мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497) сумму в  размере 75103,20 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по  

делу № А40-197848/22 в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000559592)  

в пользу ФГБУК «Московская государственная академическая филармония» (ОГРН:  

<

***>) неустойку в размере 75103 (Семьдесят пять тысяч сто три) рубля 20  коп.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.  

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без  изменения.  

Взыскать с ФГБУК «Московская государственная академическая филармония»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП  304770000559592) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И.Панкратова  

А.В. Бондарев