АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21780/17

05 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  «28» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  «05» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21780/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 587 руб. 95  коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2017,

от ответчика: представитель  не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о взыскании 3 525 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.02.2016 по 13.06.2017.

От ответчика поступил отзыв, в котором отражено, что ответчик не согласен с расчетом неустойки. Ответчик также указал на то, что между сторонами не подписывались КС-2, КС-3  № 25 от 05.07.2016. и КС-2, КС-3 № 28 от 31.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просил суд  взыскать с ответчика в пользу истца 1 587 руб. 95  коп. неустойки. Пояснил, что при подготовке искового заявления в тексте допущена опечатка, тогда как к заявлению приложены надлежащие документы, а именно:  КС-2, КС-3  № 26 от 31.07.2016 и КС-2, КС-3 № 28 от 31.08.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании 21.11 2017 по 28.11.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2017, представитель истца поддержал исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 3 от 05.01.2016.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 3, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому содержанию светофорных объектов в г. Батайске Ростовской области в количестве 1 шт. в 2016 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в срок, установленный контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 99 972 руб. 45 коп.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется  заказчиком ежемесячно  за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами/счетами – фактуры, на основании справок о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, не более чем в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 контракта)

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Сумма основной задолженности Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска погашена, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.08.2017.

Поскольку обязанность по оплате за выполненные истцом работы в установленный контрактом срок Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска была нарушена, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 587 руб. 95  коп. неустойки (согласно уточненным требованиям).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 309, 310 ГК РФ  обязывают исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и запрещают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца  о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 587 руб. 95  коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по делу никаких заявлений, возражений не подано, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки всего в размере   1 587 руб. 95  коп. неустойки,  исходя из следующего расчета с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых:

КС №11 от 29.02.2016 на сумму 2 24 руб. 92 коп. - период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2016г. по 30.11.2016г. ( 170 дней)

2 24,92*8,25%= 167 руб. 05 коп. (сумма пени за год);

167,05:300= 0,55 руб. (сумма пени за один день)

0,55*170= 93 руб. 50 коп. (общая сумма пени на 30.11.2016г.).

КС №17 от 30.04.2016 - период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2016г по 16.09.2016 (первое поступление оплаты (109 дней) и по 30.11.2016г.  (75 дней)

А) 13 551,27*8,25%=1117,97 (сумма пени за год);

1117,97 :300=3,72 (сумма пени за один день)      ,

3,72*109=405,48 (общая сумма пени на 16.09. 2016г.).

Б) 12130,63*8,25%= 1000,77 (сумма пени за год);

1000,77:300=3,33(сумма пени за один день) 3,33*75=249,75(общая сумма пени на 30.11. 2016)

405,48+249,75=655,23 (всего неустойка по КС №17)

КС №20 от 31.05.2016 на сумму 6 228 руб.57 коп. - период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2016г. по 30.11.2016г. (153 дня)

6 228,57*8,25%=513,85 (сумма пени за год)

513,85 :300=1,71 (сумма пени за один день)

1,71*153=261,63 (общая сумма пени на 30.11. 2016г.).

КС №26 от 31.07.2016г  на сумму 14 859 руб. 44 коп. - период просрочки исполнения обязательства с 06.08.2016г. по 30.11.2016г.-116 дней.

14 859,44*8,25%=1225,90 (сумма пени за год);

1225,90 :300=4,08 (сумма пени за один день)

4,08 * 116=473,28 (общая сумма пени на 30.11. 2016г.).

КС №28 от 31.07.2016г  на сумму 6 228 руб. 57 коп. - период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2016г. по 30.11.2016г.- 61 день.

6 228,57*8,25%=513,85 (сумма пени за год); 513,85 :300=1,71 (сумма пени за один день) 1,71 *61=104,31 (общая сумма пени на 30.11.2016г.).

Всего сумма пени составила: 93 руб. 50 коп. + 655 руб. 23 коп.  +  261 руб. 63 коп.  + 473 руб. 28 коп. + 104 руб. 31 коп.  = 1 587 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Батайск.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства (долг, неустойка) подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем государсвенная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 587 руб. 95 коп. неустойки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко