Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8754/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод КМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии:                             

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019; ФИО3 по доверенности от 10.06.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021; ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» (далее – ООО «Испытательный Центр Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» (далее – ООО «Завод КМ», ответчик) 6.327.218 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договорам от 07.11.2016 №№ 152/034/2016-26-8МК, 153/034/2016-26-8МК (далее – Договоры) аванса; 16.953.777 руб. 93 коп. убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки; 480.000 руб. штрафов; 100.740.492 руб. 44 коп. неустойки.

Определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) требования о взыскании 16.953.777 руб. 93 коп. убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки; 100.740.492 руб. 44 коп. неустойки выделены в отдельное производство.

Протокольным определением от 16.10.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 14.167.975 руб. 23 коп. задолженности по Договорам.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал первоначальные требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

07.11.2016 между сторонами заключены Договоры, согласно условиями которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по:

– разработке конструкторской документации:

– изготовлению конструкций каркаса;

– антикоррозийной защите металлоконструкций грунтом ГФ-021;

– доставке металлоконструкций до объекта;

– монтажу конструкций каркаса 

с целью строительства сооружений:

• Производственный корпус. ФИО6 (оси Л-П/6- 20)

для объекта: «Строительство с целью создания производства подводного морского оружия» по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 13, литера Т, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:10.

• Производственный корпус. ФИО7 1 этап строительства (оси 1-8/А-Г)

для объекта: «Строительство комплекса испытательных стендов для проведения испытаний нового поколения торпедного и минного оружия («Конструктор ПЛ», «Яшма»)» по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 10, литера В, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:1.

Срок выполнения работ определен в п.1.3 Договоров:

- по Договору № 152 – 189 дней с момента подписания Договора;

- по Договору № 153 – 159 дней с момента подписания Договора.

Цена Договоров согласована в п.3.1 и составляет:

- 138.037.417 руб. 75 коп. по Договору № 152;

- 42.296.966 руб. 48 коп. по Договору № 153.

В соответствии с п.3.3 Договоров объем может быть изменен по предложению истца с последующим изменением цены по соглашению сторон.

Цена Договоров является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных законом и Договорами (п.3.2).

Протоколами согласования Договорной цены определен вес принимаемых к изготовлению и монтажу металлоконструкций:

- 1.621,900 тонн по Договору № 152;

- 497,100 тонн по Договору № 153.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- по Договору № 152 на сумму 131.135.935 руб. 14 коп., масса металлоконструкций 1535,9800 тонн;

- по Договору № 153 на сумму 49.233.007 руб. 17 коп., масса металлоконструкций 576,0416 тонн.

Ответчиком представлены односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3:

- по Договору № 152 на сумму 9.304.767 руб. 34 коп., масса металлоконструкций 105,7016 тонн;

- по Договору № 153 на сумму 2.344.030 руб., масса металлоконструкций 24,7288 тонн.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (с учетом доводов сторон об отнесении платежа в размере 1.355.886 руб. 97 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 № 12147 к Договору № 153) истец перечислил ответчику:

- 133.172.647 руб. 23 коп. по Договору № 152;

- 44.677.117 руб. 60 коп. по Договору № 153.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Испытательный Центр Стройэксперт», на стороне ООО «Завод КМ» возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с изложенными доводами, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование требований истец указывал, что стоимость работ по Договорам является твердой, в связи с чем основания для перечисления денежных средств свыше стоимости работ, определенной Договорами отсутствует.

Довод истца об уменьшении цены Договора № 152 до 129.225.579 руб. 49 коп. признан судом несостоятельным по следующим основаниям:

Пунктом 2.1.7 Договора № 152 закреплено право генподрядчика в случае срыва сроков выполнения работ в одностороннем порядке сократить объемы работ и привлечь для их выполнения третье лицо.

Письмом от 20.08.2018 № 3226/18-СЭ ООО «Испытательный Центр Стройэксперт» уведомило ООО «Завод КМ» о привлечении иного подрядчика и сокращении объема выполняемых ответчиком работ.

Ответчик выразил свое несогласие с изменением объема работ (Исх. № 323 от 21.08.2018), указав, что металлоконструкции изготовлены.

Поскольку истцом от ответчика без замечаний приняты работы стоимостью 131.135.935 руб. 14 коп., в то время как стоимость принятых от привлеченного для выполнения работ иного лица (ООО «ПетербургСтрой») согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 составила 562.192 руб., довод о снижении цены Договора № 152 до 129.225.579 руб. 49 коп. подлежит отклонению.

Таким образом, цена работ по Договору № 152 составляет 138.037.417 руб. 75 коп.; ответчику перечислены денежные средства в размере 133.172.647 руб. 23 коп.; без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 131.135.935 руб. 14 коп.; акты на сумму 9.304.767 руб. 34 коп. подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

По Договору № 153 стоимость работ составляет 42.296.966 руб. 48 коп.; ответчику перечислены денежные средства в размере 44.677.117 руб. 60 коп.; без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 49.233.007 руб. 17 коп.; акты на сумму 2.344.030 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В обоснование встречных требований ответчик указывал на увеличение массы металлоконструкций, что привело к увеличению стоимости работ, о чем истец был неоднократно уведомлен.

Возражая против данного довода, истец указывал, что увеличение стоимости работ сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на подрядчика (в рамках настоящего дела – субподрядчика) возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования увеличения стоимости работ.

Таким образом, основанием для оплаты субподрядчику работ свыше цены Договора в связи с увеличением массы металлоконструкций является предварительное согласование с генподрядчиком.

Ответчик указывал, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости увеличения массы металлоконструкций и стоимости работ и соответствующие дополнительные соглашения.

Так, в частности, в письме от 05.09.2017 Исх. № 377 ООО «Завод КМ» просит подписать дополнительные соглашения на увеличение массы, а также указывает, что дальнейшее затягивание данного вопроса приведет к приостановлению поставки металлоконструкций.

Письмом от 10.11.2017 Исх. № 476 ответчик уведомил истца о невозможности продолжить выполнение работ до решения вопроса о превышении тоннажа металлоконструкций.

В письме от 16.08.2018 Исх. № 311 ООО «Завод КМ» указывает на неподписание дополнительных соглашений, а также, что в отсутствие данных соглашений работы будут выполнены в объеме, установленном Договорами. 

Из письма от 21.08.2018 следует, что ранее направленные письма и дополнительные соглашения по-прежнему оставлены без ответа.

Таким образом, ответчик осознавал необходимость согласования увеличения массы металлоконструкций, располагал сведениями об отсутствии согласования увеличения стоимости работ, однако выполнение работ не приостановил, требование о расторжении Договоров в порядке ст. 451 ГК РФ не направил.

При указанных обстоятельствах основания для оплаты работ, стоимость которых превышает цену Договоров, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, размер неосновательного обогащения по Договору № 153 составляет 2.380.151 руб. 12 коп. (44.677.117 руб. 60 коп. – 42.296.966 руб. 48 коп.).

Как было указано ранее, суд признал необоснованной позицию истца об уменьшении цены работ по Договору № 152.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ от 03.02.2020 № 12 был направлен истцу посредством почтовой связи 25.02.2020.

Исследовав основания для отказа в подписании акта, изложенные в письме от 16.03.2020 Исх. № 165/20-СЭ, суд пришел к выводу об их обоснованности исключительно в части превышения твердой цены Договора.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате работ по Договору № 152 составляет 138.037.417 руб. 75 коп., из которых оплачены 133.172.647 руб. 23 коп.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, задолженность истца составляет 4.864.770 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 480.000 руб. штрафов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.7 Договоров предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договорами, согласно таблице штрафов (Приложение № 4).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требование истец представил акты фиксации нарушений (т.2).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик указывал, на невозможность идентифицировать лиц, ознакомленных с актами, как уполномоченных сотрудников ООО «Завод КМ», на наличие противоречий в представленных актах.

Доводы ответчика признаны судом обоснованными. Допустимые с достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств истцом не представлены.

Помимо изложенного данное требование не обосновано по размеру, в частности, требование о взыскании четырех штрафов за нарушение «отсутствие официального представителя на производственном совещании по объекту» в размере 50.000 руб. за каждое нарушение, в то время как штраф за данное нарушение установлен в размере 10.000 руб. 

На основании вышеизложенного первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить ООО «Испытательный Центр Стройэксперт» из федерального бюджета.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» 2.380.151 руб. 12 коп.; 19.943 расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» из федерального бюджета 142.964 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» 4.864.770 руб. 52 коп. задолженности по договору от 07.11.2016 № 152/034/2016-26-8МК; 32.221 расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Стройэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод КМ» 2.496.897 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.