ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21592/2023

г. Красноярск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2023 года по делу № А33-21592/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 06.06.2023 № 01482423).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего ФИО2 привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает:

- на наличие оснований для отказа в привлечении его к административной ответственности по причине отсутствия состава административного правонарушения, а также по причине существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а не по причине малозначительности совершенного правонарушения;

- административное расследование фактически не проводилось; административным органом пропущен срок административного расследования;

- собрание кредиторов не могло быть проведено арбитражным управляющим в срок до 15.12.2022 по причине того, что определение суда о признании обоснованными требований ПАО «Совкомбанк» было размещено только 14.12.2022. Проведение собрания кредиторов ранее даты рассмотрения требования привело бы к нарушения права кредитора на участие в первом собрании кредиторов, к нарушению Закона о банкротстве;

- нарушение срока публикации в газете «Коммерсантъ» было вызвано объективными независящими от арбитражного управляющего причинами (отсутствие денежных средств на указанные цели), что не привело к нарушениям прав кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве;

- арбитражный управляющий использовал почтовый адрес отличный от адреса его регистрации с целью защитить права и законные интересы кредиторов, должника, чтобы гарантированно получить их бюллетени для голосования, поэтому состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024 (с учетом определения об изменении времени судебного заседания от 17.01.2024).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.01.2024 12:20:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя административного органа, а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материал дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен административному органу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 по делу № А33-30938/2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о своём банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2023 по делу № А33-30938/2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А33-30938/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

По результатам проведенного административного расследования № 03642422 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 (полномочия которой подтверждаются приказом № 195 л/с от 12.04.2022, доверенностью от 29.12.2022 № Д/04/211) составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2023 № 01482423, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- не проведение в срок до 15.12.2022 первого собрания кредиторов должника;

- необоснованное включение в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов - сообщений № 10041717 от 08.11.2022, № 10356209 от 16.12.2022;

- не направление сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина для публикации в газете «Коммерсантъ» в срокдо 16.08.2022;

- указание в сообщении № 10554238,  размещенном в ЕФРСБ 18.01.2023, абонентского ящика в качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Заявитель просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  однако счел возможным признать его малозначительным и освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом пропущен срок административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен по истечении месячного срока с момента назначения административного расследования (возбуждения дела), подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно частям 5.1, 5.2 КоАП РФ определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении (часть 6 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что, административное расследование было начато 09.02.2023 (определение о возбуждении административного дела и проведении расследования № 00402423), следовательно, должно быть окончено не позднее 09.03.2023. Протокол об административном правонарушении составлен 06.06.2023, после истечения месячного срока для составления протокола, определение о продлении срока административного расследования от 09.03.2023 не подписано должностным лицом (в ходе судебного разбирательства данное определение было исключено из числа доказательств).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что лицо привлечено к административной ответственности в рамках срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП, протокол об административном правонарушении от 06.06.2023 № 01482423 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола, суд первой инстанции верно оценил нарушение срока составления протокола об административном правонарушении как несущественное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Несоблюдение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении в данном случае не влечет недействительности выводов административного  органа, изложенных в протоколе от 06.06.2023.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, осуществлявшего полномочия финансового управляющего ФИО3, установлены следующие нарушения:

- не проведение в срок до 15.12.2022 первого собрания кредиторов должника.

На основании седьмого абзаца пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.

В пункте 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Красноярского краяот 08.08.2022 по делу № А33-30938/2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022. Следовательно, протокол первого собрания кредиторов должен быть представлен в суд финансовым управляющим не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, следовательно, собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 14.12.2022.

Однако из текста сообщения № 10554238, включенного финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 в ЕФРСБ 18.01.2023, следует, что финансовым управляющим принято решение о проведении в заочной форме первого собрания кредиторов должника 18.02.2023 (дата окончания приема бюллетеней для голосования).

Из указанного следует, что  финансовым  управляющим ФИО2 дата проведения первого собрания кредиторов должника назначена с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, обстоятельства, объективно препятствующие своевременному проведению собрания кредиторов должника, отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведению собрания кредиторов к установленному сроку имелись препятствия, связанные с  наличием не рассмотренного требования ПАО «Совкомбанк», определение суда о признании обоснованными требований ПАО «Совкомбанк» было размещено только 14.12.2022, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, в том числе обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона  о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона  о банкротстве арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 указанного Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 по делу                 № А33-30938-1/2021 (резолютивная часть от 31.10.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 454 498 рублей 81 копейки, в том числе: 424 537 рублей 09 копеек - основного долга, 29 961 рубль 72 копейки - процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 (резолютивная часть от  31.12.2022) по делу № А33-30938-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 21 626 рублей 23 копеек, в том числе: 19 719 рублей 54 копейки – основного долга, 396 рублей – комиссии, 1155 рублей 54 копеек – процентов, 355 рублей 15 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку голос ПАО «Совкомбанк» составлял менее 50% от общего числа голосов, отсутствие представителей данного кредитора на собрании кредиторов не могло повлиять на наличие кворума и, соответственно, на принятие решений на собрании кредиторов. Следовательно, рассматриваемое бездействие финансового управляющего не было фактически направлено на обеспечение прав ПАО «Совкомбанк» на участие в собрании кредиторов.

- не направление сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина для публикации в газете «Коммерсантъ» в срокдо 16.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, должна быть совершена как предварительная оплата, так и направление сведений для опубликования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и положений пункта 1 статьи 128 Закона, с учетом того, что датой возникновения у арбитражного управляющего ФИО2 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3 является дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-30938/2021 (то есть 04.08.2022), десятидневный срок направления сведений о банкротстве ФИО3 и введении процедуры реализации имущества должника для направления на опубликование в газету «Коммерсантъ» (при наличии предварительной оплаты) подлежит исчислению с 04.08.2022 и истекает 15.08.2022.

Судом первой инстанции установлено, что документы на публикацию газетой «Коммерсантъ» соответствующего сообщения  поступили от ФИО2 15.09.2022, счет выставлен и оплачен 15.09.2022.

Поскольку срок для направления указанных сведений для публикации в газете «Коммерсантъ» истек 15.08.2022, тогда как фактически заявка на публикацию этих сведений направлена  и оплачена арбитражным управляющим только 15.09.2022, действия арбитражного управляющего по направлению названных выше сведений в официальное периодическое издание совершены с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бездействия по не опубликованию обязательных сведений в ходе процедуры банкротства со ссылкой на отсутствие денежных средств на указанные цели, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий оплачивает выставленный ему счет на оплату публикации сообщения в ЕФРСБ.

При этом вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ - это самостоятельная обязанность, исполнение которой не подменяет собой публикацию в газете «Коммерсантъ» не освобождает от исполнения данной обязанности и не освобождает от ответственности за ее неисполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако в данном случае доказательств обращения арбитражного управляющего с таким заявлением в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

- указание в сообщении № 10554238,  размещенном в ЕФРСБ от 18.01.2023 абонентского ящика в качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).

Указанная правовая норма устанавливает императивное требование в части указания финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов почтового адреса.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 10554238 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования 18.02.2023. В качестве почтового адреса финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней указан адрес: 188663, обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, гп. Кузьмоловский, ул. Молодежная, д. 9, а/я 48.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве является обоснованным. Судом первой инстанции установлен состав административного правонарушения по данному эпизоду.

Ссылки арбитражного управляющего на использование им абонентского ящика с целью исключить вероятность уничтожения почтовых оправлений и иные доводы, касающиеся проживания в садоводческом товариществе, не может быть принята апелляционным судом, в связи с установленным законодателем в абзаце 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве запрета использования почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Возражений (доводов) в части вывода суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду о необоснованном включении в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов - сообщений № 10041717 от 08.11.2022, № 10356209 от 16.12.2022, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административном ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения по второму эпизоду (не необоснованное включение в ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов), принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения по иным эпизодам и конкретные обстоятельства их совершения (вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений. Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-30938/2021, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем верно посчитал необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

В данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу малозначительности деяния.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2023 годапо делу № А33-21592/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева