АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-43279/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-43279/2024,                          

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БН Девелопмент», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 2, стр. 1, пом. 877Н, оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 181 277 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 17.01.2008 № 07/ЗД-04449 за период с 01.04.2020 по 10.06.2020, 267 837 руб. 14 коп. пеней, начисленных за просрочку по состоянию на 23.10.2023, а также пени, начиная с 24.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом первой инстанции 16.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2024 и постановление от 21.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности; считает, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда указанный орган узнал или должно был узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании дополнительного соглашения от 29.08.2014 № 3 к договору от 17.01.2008 № 07/ЗД-04449 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора правопредшественником Комитета был предоставлен в аренду Обществу земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006048:67, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. О.

Согласно пункту договора 3.7 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 № 3) арендатор обязан был перечислять арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 26.03.2020 № 8574-ЗУ купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 11.06.2020 произведена государственная регистрация перехода к Обществу права собственности на участок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период до 11.06.2020, Комитет в направленной в адрес Общества претензии от 23.10.2023 № ПР-40810/23-0-0 потребовал погасить задолженность по арендной плате за указанный период и уплатить пени. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет в 2024 году обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение сторонами 26.03.2020 договора купли-продажи земельного участка, суды двух инстанций исходя из установленного пунктом 3.7 договора аренды срока исполнения обязательства по внесению арендной платы и даты подачи искового заявления по настоящему делу пришли к правильному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 (мотивированное решение от 16.07.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-43279/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

ФИО1