ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-197447/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: 

от ФИО4 – ФИО1, по доверенности от 10.09.2021,

от конкурсного управляющего должником -  ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 № 3/23,

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление от 21.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и признании недействительной сделки по перечислению ООО «Домашние деньги» на счет ФИО4 в период с 10.04.2018 по 06.08.2018 денежных средств в размере 11 640 000 руб.; применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 должник -  ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Домашние деньги» на счет ФИО4 в период с 10.04.2018 по 06.08.2018 денежных средств в сумме 11 640 000 руб., взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Домашние деньги» денежные средства в сумме 11 640 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ответчика ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменено; признана недействительной сделка по перечислению ООО «Домашние деньги» на счет ФИО4 в период с 10.04.2018 по 06.08.2018 денежных средств в размере 11 640 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Домашние деньги» денежные средства в размере 11 640 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С ФИО4 в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

            АО «Альфа-Банк» письмом Исх. №941/184438/25.06.21 от 25.06.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «МК «Домашние деньги» реестр начисления заработной платы, в соответствии с которым производились перечисления денежных средств работникам должника.

            При анализе реестров, предоставленных Банком, конкурсный управляющий установил, что на счет №40817810904220005774 ФИО4 за период с 10.04.2018 по 06.08.2018 перечислено 11 640 000 рубей.

            Трудовой договор с  ФИО4 или иные документы, свидетельствующие о ее трудовых отношениях с должником, в материалы дела не представлены.

            Кроме того,  платежи носили хаотичный характер, который отличается от порядка выдачи заработной платы.

            ФИО4 является супругой ФИО4, который, в свою очередь, являлся председателем Совета директоров должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 197447/2018 от 31.08.2021 о признании недействительными перечислений в пользу ФИО4.

            Конкурсный управляющий отметил,  что отсутствуют основания для перечисления ответчику денежных средств в таком размере (11 640 000 руб. за год, то есть, по 2 910 000 рублей в месяц), при этом ответчику, как заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно, что с 2016 года должник являлся неплатежеспособным, тем не менее, несмотря на невозможность исполнения должником своих обязательств, он осуществлял перечисления средств, в результате чего должник лишился части активов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление ООО КБ «Интеркоммерц» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домашние деньги» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО «Домашние деньги» введена процедура наблюдения.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемые платежи не выходят за рамки понятия подозрительности сделки и к ним не могут быть применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

            Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что перечисления выходят за пределы диспозиции п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий отмечал фиктивность трудовых отношений, по которым были совершены спорные платежи, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что  платежи были получены в качестве заработной платы, не представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик исполнялись трудовые обязанности, за которое ему полагались оспариваемые  перечисления.

            При этом, как следует из опубликованного 10.05.2017 на сайте Центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс»  годового отчета ООО «Домашние деньги» за 2016 год, в разделе 9 указано, что критерии определения и размер вознаграждения президента, членов правления и совета директоров ООО «Домашние деньги» документами общества не определены и вознаграждение членам Совета директоров в течение 2016 года не выплачивалось.

            В отсутствие документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения с ФИО4, совершение спорных платежей не преследовало своей целью именно оплату заработной платы.

            Целью совершения указанных платежей являлось вывод денежных средств от  должника, недобросовестное обогащение бенефициара ООО «Домашние деньги» ФИО4, что является основанием для признания их недействительными на основании статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Если указанные платежи являлись платежами по фиктивным трудовым отношениям, то они подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия либо отсутствия процедуры банкротства в отношении ООО «Домашние деньги», как причиняющие вред интересам самого общества.

            Суд апелляционной инстанции установил, что применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так судом установлено, что первоначальный конкурсный управляющий ФИО3 утвержден на должность решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020.

            При этом в анализе сделок, представленном временным управляющим, указанные сделки не представлены.

            У должника имелись расчетные счета в 39 банках. Общее число расчетных счетов составляло 74, что подтверждается сведениями из Налогового органа.

            В рамках процедуры банкротства руководитель ООО «Домашние деньги» уклонился от предоставления сведений в процедуре наблюдения, что подтверждается определениями от 27.06.2019 и 30.12.2019.

            Поскольку в процедуре наблюдения документы не передавались ни временному управляющему, ни исполняющему обязанности руководителя должника (назначенному судом определением от 27.06.2019), данные липа не могли передать их конкурсному управляющему.

            Конкурсный управляющий ФИО5 утвержден определением суда от  21.09.2020.

            05.11.2020 после принятия документов от предыдущего конкурсного управляющею конкурсным управляющим ФИО5 был направлен запрос в УФНС России по городу Москве о предоставлении, в том числе, сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах организации.

            Сведения из УФНС России по городу Москва были получены конкурсным управляющим в декабре 2020 года.

            Запросы во все банковские организации, поименованные в ответе уполномоченного органа, были направлены конкурсным управляющим 14.01.2021.

            Конкурсному управляющему предоставлены движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», после их анализа конкурсный управляющий направил запрос 18.05.2021 №675-19744 о предоставлении реестров начисления заработной платы.

            При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в выписках по расчетным счетам о перечислении заработной платы, представленным АО «Альфа-Банк», не указывается непосредственно сотрудник и размер персональной выплаты, а указывается общая сумма заработной платы персонала и реквизиты реестра. О наличии выплат в пользу ответчика конкурсный управляющий не мог знать ранее предоставления ему реестров перечисления заработных плат, где указывается сумма и получатель, а также основания платежей.

            Ответ АО «Альфа-Банк», содержащий в себе реестры начисления заработных плат был получен конкурсным управляющим 01.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

            Заявление подано 30.05.2022, в связи с чем судом апелляционной инстанции установлено, что годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.9 конкурсным управляющим не пропущен.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, с учетом указанных обстоятельств, надлежит исчислять с момент получения письма конкурсным управляющим реестров начисления заработной платы, из которых следует, что какие суммы, в какую дату и в адрес кого были перечислены.

            Суд первой инстанции отклонил предоставленный конкурсным управляющим отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10938636011305, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290661012473,указав, что оно не обладает признаком относимости, поскольку из его содержания невозможно установить,  что именно было отравлено указанным почтовым отправлением и какое отношение сам по себе факт отправки неизвестной информации имеет отношение к деду.

            Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10938636011305 является доказательством того, что именно 27.06.2021 конкурсным управляющим был получен ответ Инспекции ФПС России № 23 по г. Москва от 22.06.2022 №28-10/044032, содержащий в себе Расчеты по страховым взносам 2018 год и Справки 2ПДФЛ за  2017 год, доказательством чего является почтовый конверт, в котором был получен ответ уполномоченного органа, содержащий почтовый идентификатор 10938636011305.

            Почтовый конверт с почтовым идентификатором 10938636011305, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10938636011305 и сам ответ налогового органа с соотносимой датой составления полностью подтверждают доводы конкурсного управляющего.

            Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290661012473 является доказательством того, что именно 01.07.2021 конкурсным управляющим был получен ответ АО «Альфа-Банк», содержащий реестры начислений заработной платы.

            Почтовый конверт с почтовым идентификатором 43290661012473, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 43290661012473 и сам ответ АО «Альфа-Банк» с соотносимой датой составления полностью подтверждают доводы конкурсного управляющего.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Домашние деньги» ФИО4 в период с 10.04.2018 по 06.08.2018 денежных средств в размере 11 640 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

            В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

            Из абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

            В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

            Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

            В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Граждансокго кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности но заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

            В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по  делу №А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат