ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А41-72921/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО "Стек": ФИО1 д. от 30.12.21

от ООО "Аврора": ФИО2 д. от 20.09.23

от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу:

рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г.

по делу № А41-72921/21

по иску ООО "Стек"

к ООО "Аврора"

о взыскании,

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" с требованиями о взыскании задолженности в размере 77 877 017,70 руб. по договорам поставки N 03КП/18 от 24.01.2018, N 05КП/18 от 30.01.2018, N 08КП/18 от 05.02.2018, N 11КП/18 от 06.02.2018, N 12КП/18 от 08.02.2018, N 16КП/18 от 13.02.2018, N 20КП/18 от 16.02.2018, N 23КП/18 от 20.02.2018, N 32КП/18 от 02.03.2018, N 33КП/18 от 07.03.2018, N 57КП/18 от 28.03.2018, N 63КП/18 от 11.05.2018, N 70КП/18 от 16.05.2018, N 71КП/18 от 16.05.2018, N 72КП/18 от 16.05.2018, N 73КП/18 от 16.05.2018, N 75КП/18 от 18.05.2018, N 78КП/18 от 23.05.2018, N 84КП/18 от 25.05.2018, N 87КП/18 от 30.05.2018, N 90КП/18 от 08.06.2018, N 104КП/18 от 14.06.2018, N 115КП/18 от 18.06.2018, N 121КП/18 от 21.06.2018, N 128КП/18 от 24.06.2018, N 134КП/18 от 25.06.2018, N 140КП/18 от 26.06.2018, N 161КП/18 от 06.06.2018, N 165КП/18 от 27.08.2018, N 183КП/18 от 03.09.2018, N 184КП/18 от 05.09.2018, N 185КП/18 от 05.09.2018, N 186КП/18 от 07.09.2018, N 177КП/18 от 10.09.2018, N 182КП/18 от 17.09.2018, N 199КП/18 от 10.12.2018, N 202КП/18 от 18.12.2018, N 205КП/18 от 19.12.2018, N 208КП/18 от 21.12.2018, N 53 от 21.01.2019, N 56 от 28.01.2019, N 57 от 29.01.2019, N 58 от 12.02.2019, N 59 от 13.02.2019, N 60 от 13.02.2019, N 61 от 18.02.2019, N 62 от 18.02.2019, N 63 от 07.03.2019, N 64 от 20.03.2019, N 65 от 25.03.2019, N 67 от 25.03.2019, N 68 от 26.03.2019, процентов по состоянию на 01.05.2021 в размере 4 310 780,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года с ООО "Аврора" в пользу ООО "Стек" взыскана задолженность в размере 77 877 017 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. Требование о взыскании с ООО "Аврора" в пользу ООО "Стек" процентов по состоянию на 01.05.2021 в размере 4 310 780,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А41-72921/2021 отменены, на новое рассмотрение дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аврора" ФИО4 об оставлении иска без рассмотрения отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Аврора" ФИО4 о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А41-72921/21 прекращено.

Указанное определение отменено  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Законность постановления апелляционного суда от 31.01.2024  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Аврора», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 21.112023 оставить в силе.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стек» возражал против ее удовлетворения по доводам письменных возражений. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Стек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" с требованиями о взыскании задолженности в размере 77 877 017,70 руб. по договорам поставки с начислением процентов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А41-72921/2021 отменены, на новое рассмотрение дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении  суд первой инстанции установил основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. При этом суд исходили из того, что  определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу А41-91035/21, вступившим в законную силу, отказано во включении  в реестр требований кредиторов суммы 77877017,7 руб.  Основания требований по указанному делу совпадают с основаниями настоящего дела. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, а именно, на отсутствие проверки реальности сделки и, соответственно, обоснованности заявленных требований. 

Обжалуя постановление апелляционного суда, общество ссылается  на то, что судами трех инстанций по делу  А41-91035/21 уже рассмотрено требование, являющееся предметом иска по настоящему делу, что не учтено апелляционным судом. 

Доводы кассационной жалобы следует признать правомерными  по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу А41-91035/21, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО «Стек» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Аврора» суммы 77877017,7 руб.  Указанное требование ООО «Стек» в деле о банкротстве ООО «Аврора»  тождественно по основаниям, предмету и размеру  исковому требованию в настоящем деле. 

Исходя из абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если будутвынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле обанкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случаепротиворечия этих судебных актов руководствоваться надлежит принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством недопускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)(определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 305- ЭС17-16350 (2) по делу № А40-119202/2015).

Из содержания и смысла п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, после того, как  его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве,  и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

            Соответственно, судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредитора следует считать аналогичным судебному акту об отказе в удовлетворении иска.  

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что в настоящем случае имеется вступивший в законную силу судебный акт  о том же предмете, по тем же основаниям и на ту же сумму, что и по данному делу, что является основанием для прекращения производства по делу.   Рассмотрение  дела по существу при указанных обстоятельствах означало бы, по сути,  пересмотр выводов    суда  с учетом дополнительных доказательств, что не отвечает содержанию и смыслу норм  о праве на судебную защиту и о равноправии сторон в арбитражном процессе. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г. по делу № А41-72921/21 – отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023г.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                           А.А. Дербенев

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная