И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215396/17-143-1950

09 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью «РПМ» (125047,г.Москва, ул.1-я Брестская, д.33, стр.1, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС» (121357,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 553 105 руб. 88 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 15.07.2017г.;

от ответчика –  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «РПМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС» о взыскании 553 105 руб. 88 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда №28/11 от 28.11.2016г. в размере 465 000 руб. 50 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.7 договора в размере 88 105 руб. 38 коп. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «РПМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС» заключен договор субподряда №28/11 от 28.11.2016г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада и прочих работ определенных сметным расчетом на объекте: «17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: 

<

...> корп.4, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, применить их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполненных работ подтверждается  актами выполненных работ №1 от 30.12.2016г., №2 от 25.04.2017г., №3 от 25.07.2017г.,  подписанными сторонами без замечаний. 

В соответствии с п.4.2 договора, для осуществления расчетов за выполненные работы субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 , КС-3, предусмотренных действующим в Российской Федерации нормативными документами. 

Договор не содержит условие о сроке оплаты работ, обязательство по оплате работ должно быть исполнено в течение сем дней со дня предъявления кредитором требования об оплате пункт 2 ст.314 ГК РФ.

С дат подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, которые являются требованиями об оплате работ, подлежит исчислять семидневный срок на оплату принятых работ. 

Таким образом, по акту приема выполненных работ от 30.12.2016г. срок оплаты истек 09.01.2017г., по акту от 25.04.2017г. -02.05.2017г., по акту 25.07.2017г.-01.08.2017г. 

         В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

         Общество с ограниченной ответственностью «РПМ»  исполнило договорные обязательства в полном объеме. 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выполненной истцом работы частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 465 000 руб. 50 коп. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 465 000 руб. 50 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

          Требование истца о взыскании  пени, начисленных в соответствии с п. 6.7 договора   из расчета 0,1% о неуплаченной суммы за каждый банковских день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройбизнессервис» (ИНН 

<

***>)   в пользу  ООО «РПМ» (ИНН 

<

***>)    465 000(четыреста шестьдесят пять  тысяч)руб. 50коп. задолженности,  88 105(восемьдесят восемь тысяч сто пять)руб. 38коп. пени  и  14 062(четырнадцать тысяч  шестьдесят два)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис