АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14273/2023

04 июня 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-644/2023 от 05.05.2023. которым Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Крымэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Протокольным определением от 15.06.2023 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года производство по делу № А83-14273/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-3929/2023.

Определением от 02.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся 28.05.2024, участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, ответ третьего лица на адрес электронной почты, а также телефонограмма.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Заявитель просит отменить полностью оспариваемое постановление.

Административный орган возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение  ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с указанием на факт невыполнения сетевой организацией своих обязательств по рассмотрению заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям.

05.05.2023 специалистом-экспертом Крымского межрегионального УФАС России ФИО1 в отношении ГУП РК «Крымэнерго», в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу №082/04/9.21-644/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.05.2023 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-644/2023, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пунктов 3 и 6 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из пункта 7 Правил для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение подает соответствующую заявку в сетевую организацию во исполнение процедуры, описанной в Правилах технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил.

Согласно абзацу 12 пункта 15 Правил сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Подпунктом а) пункта 10 Правил предусмотрено, что к заявке прилагается план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. При этом требования к такому плану не предусмотрены Правилами.

Судом установлено, что  27.02.2023 Заявителем посредством интернет-сервиса на официальном сайте ГУП РК «Крымэнерго» подана заявка на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 90:22:010218:1364.

Вместе с тем, 28.02.2023 ГУП РК «Крымэнерго» сделано следующее замечание: «Согласно п. 10(a) Правил 861 Постановления РФ, предоставте план расположения с привязкой к существующим улицам, помимо контура границ участка Заявителя и указания места расположения ЭПУ, необходимо указывать (одно) место расположения ЭПУ и от него сноску на место расположения ЭПУ, также должны быть изображены географические объекты (ориентиры): дороги, промышленные объекты, объекты инфраструктуры и т.п., имеющие адресные ориентиры (указатели), позволяющие однозначно определить местоположение участка Заявителя на местности (для удобства возможно использование аэрофотоснимков ресурсов Яндекс или Гугл карт в режиме гибридной карты). Также согласно п. 8.8(3) ТТIP №861 на плане должны быть отмечены ближайшие сети к ЭПУ Заявителя и указан их владелец». Заявка направлена на доработку.

Исходя из ответа ГУП РК «Крымэнерго» от 20.04.2023 № 442/16966 на запрос Крымского УФАС России, Заявитель посредством личного кабинета предоставил план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации с учетом ранее вынесенного замечания ГУП РК «Крымэнерго», после чего заявке присвоен № 151135,28.03.2023 статус заявки изменен на «Отправлен в работу».

При составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении по Делу защитник ГУП РК «Крымэнерго» указал, что замечание Заявителю от 28.02.2023 сделано в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 26.12.2022 № 320-ОД «Об организации рассмотрения документации, предоставляемой в рамках подачи заявок на осуществление технологического присоединения» (далее - Приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым).

Вместе с тем,  ГУП РК «Крымэнерго» не учтено следующее:

согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу части 9 статьи 5 Федерального конституционного закона № 4-ФКЗ «О правительстве Российской Федерации», акты Правительства Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Из изложенного следует, что Приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым не может регулировать отношения в сфере электроэнергетики.

Суд отмечает, что пункт  11 Правил предусматривает, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что заявителем к заявке был приложен план расположения энергопринимающего устройства, которое необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, который содержал всю необходимую графическую информацию, следовательно, замечания ГУП РК «Крымэнерго» к заявке Заявителя осуществлены в нарушение  пункта 11 Правил, что также следует из содержания замечаний ГУП РК "Крымэнерго".

Суд отмечает, что план ЭПУ, исходя из подпункта "а" пункта 10 Правил необходим для определения сетевой организацией точек подключения в зоне расположения ЭПУ обратившегося с заявкой лица.

При этом, правилами технологического присоединения не регламентирована форма представления плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, форма указанного документа является произвольной и схематичной, требование повторного предоставления заявителем плана энергопринимающих устройств не соответствует действующему законодательству. Соответственно у сетевой организации отсутствовали правовые основания запрашивать дополнительные сведения для включения их в план расположения энергопринимающего устройства.

Само по себе отсутствие у сетевой организации испрашиваемых сведений, исходя из их содержания, не могло привести к невозможности выполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязанностей, связанных с процедурой заключения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприятием допущено нарушение  пунктов 11, 105 Правил, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судом   также   установлено  и  материалами  дела подтверждено, что  ГУП РК «Крымэнерго» ранее   неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому   настоящее правонарушение   верно квалифицированно антимонопольным органом, как совершенное    повторно.

При указанных обстоятельствах действия предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), состав вменяемого административного правонарушения управлением доказан.

В  соответствии   частью  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах  настоящего дела    какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению со стороны ГУП РК «Крымэнерго» своей  обязанности по технологическому   присоединению    энергопринимающих     устройств   к   электрическим    сетям,    отсутствуют.   По выводам суда    также   отсутствуют   основания   полагать,  что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких  установленных   обстоятельствах  суд  считает,  что   административный орган пришел к обоснованному  выводу о наличии в   действиях  (бездействии) ГУП РК «Крымэнерго» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении  судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности административным органом соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таких исключительных обстоятельств для возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, правонарушение совершено повторно, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом не установлено  и оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи со вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в случае возникновения таких обстоятельств для рассмотрения указанного вопроса существует специальный порядок, на который в том числе обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", заключающийся в постановке его перед административным органом, который полномочен проверять наличие условий для применения указанной нормы закона, в том числе факт исполнения (неисполнения) постановления о назначении наказания, и лишь при его отказе в применении части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - судом.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что,  рассмотрев  материалы административного дела, антимонопольный орган  пришел к  выводу о возможности применения в настоящем случае  положений частей 3.2 и 3.3 статьи  4.1 КоАП РФ, назначив  ГУП РК «Крымэнерго»  административное наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000,00 руб. (с учетом материального положения предприятия, наличия кредитных обязательств в форме возобновляемой кредитной линии).

По выводам суда, оспариваемое заявителем Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 № 082/04/9.21-644/2023 о привлечении  Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

В отношении довода ГУП РК «Крымэнерго» о возможности снижении размера административного штрафа до 150 000,00 руб. в порядке положений частей 3.2 и 3.3 статьи  4.1 КоАП РФ, суд отмечает,  что в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Закрепленное частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правило о двукратном снижении размера штрафа носит императивный характер, установленный максимальный предел такого снижения не может быть изменен судом в случае если оспаривается законность постановления административного органа, применившего это правило.

По смыслу приведенных законоположений минимальной размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, может быть снижен только до 300 000 руб.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-23482 по делу N А40-54697/2020.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» суд отказывает в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена и в решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу №А83-3929/2023, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024; решении Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 по делу №А83-8462/2023, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                            А.Г. Колосова