Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72498/23

12 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЕКС ПРО» (142204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОДОВАЛОВ» (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИМЕКС ПРО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания от 04.12.2023 внесена запись) к ООО «ГОДОВАЛОВ» (далее – ответчик») о взыскании основного долга в размере 831 503, 80 руб., неустойки в размере 179 472, 99 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 831 503, 80 руб. в размере 0, 1% с 05.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие со ссылками на часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с определением суда по настоящему делу от 19.10.2023 судом определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству и определены дата, время и место  судебное заседания по существу рассматриваемого дела на 04.12.2023 на 15.20.

Определение направлено сторонам по делу.

Ответчиком получена корреспонденция по адресу государственной регистрации 27.10.2023 (РПО 10705388397694). 

В связи с изложенным ссылки на проведение предварительного судебного разбирательства судом не принимаются. 

Не могут быть приняты и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика 04.12.2023 по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела юридических лиц ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из норм АПК РФ следует, что представителями юридических лиц могут выступать также их руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. 

При этом судом принято во внимание и то, что с учетом положений статьи 59 АПК РФ, невозможность участия представителя юридического лица не означает невозможности представительства интересов данного общества непосредственно его руководителем или иным представителем, определенным в приведенной статье АПК РФ.

Суд считает, что причины неявки представителя ответчика являются неуважительными. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства того, что ООО «ГОДОВАЛОВ» не имеет объективной возможности направить в судебное заседание представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и характера спорного правоотношения, статуса ООО «ГОДОВАЛОВ», а также наличие значительного числа дел, в которых данное лицо выступает ответчиком, суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ответчика при отсутствии объективных причин невозможности обеспечить участие в заседании.  Одновременно, по основаниям заявляемого ходатайства об отложении суд усматривает злоупотребление ответчиком своими правами. 

При изложенном, принимая во внимание нормы статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ, нарушения прав и законных интересов общества не допущено, поскольку общество не было лишено возможности ознакомиться в срок с материалами дела, в том числе при нахождении заявления на рассмотрении суда в порядке упрощенного судопроизводства, представить письменные пояснения по исковому заявлению, а также обеспечить направление своих представителей для участия в судебном разбирательстве (в том числе представителей, привлеченных по гражданско-правовому договору, либо через руководителя).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

19.10.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела №А41-72498/23 по общим правилам искового производства. Судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ознакомившись с представленным заявлением и приложенными документами, судом выявлено, что достоверные сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства отсутствуют. Кроме того, необходимо истребовать и исследовать от сторон дополнительные документы по спору.

Таким образом, судом не назначалось проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 03.12.2018 между ООО «ТИМЕКС ПРО» (поставщик) и ООО «ГОДОВАЛОВ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2018 № 856, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение Договора свои обязательства исполнил в полном объеме. За 2023 год осуществил партиями поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 1 121 098, 89 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными и актами сверки. 

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается оформленными сторонами универсальными передаточными документами.

Истец направил претензионное письмо в адрес ответчика 03.08.2023 ценным письмом с описью вложения. При этом согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11757085513487, полученной с официального сайта Почты России в сети Интернет по ссылке: https://www.pochta.ru/, почтовое отправление получено ответчиком 15.08.2023.

В связи с тем, что ответчик в установленный Договором срок не ответил на претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту3.4 Договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара. 

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 831 503, 80 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 831 503, 80 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2023 по 04.12.2023 в размере 179 472, 99 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 831 503, 80 руб. в размере 0, 1% с 05.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.6 Договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки (пени), согласно данному расчету размер неустойки (пени) составил 179 472, 99 руб. за период с 11.04.2023 по 04.12.2023.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки (пени), начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки (пени) в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 831 503, 80 руб. в размере 0, 1% с 05.12.2023 по дату фактической оплаты долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 900, 00 руб. по платежному поручению от 25.08.2023 № 3025, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов в размере 18 900,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОДОВАЛОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЕКС ПРО» сумму основного долга  в размере 831 503,80 руб.; сумму неустойки в размере 179 472,99 руб.; неустойку, начисленную на сумму долга 831 503 (восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот три) рубля 80 (восьмидесяти) копеек в размере 0,1% (одной десятой процента) с 05 декабря 2023 года по дату фактической оплаты долга;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18900,00 руб. 

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОДОВАЛОВ» (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4210,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                          А.В. Цховребова