СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А02-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (№ 07АП-2714/21(4)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2092/2018 (судья Боркова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой», принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками перечисления, осуществленные должником на счет общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142700, 

<

...>) 21.12.2017 и 22.12.2017 года на общую сумму 7 362 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецдизельстрой» - ФИО3 (доверенность от 20.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.04.2019 года арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (далее - ООО «Спецдизельстрой») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Срок конкурсного производства продлялся.

05.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки №07/17 от 14.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (далее - ООО «Терморесурс», общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.22, после повторного рассмотрения дела, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд определил признать недействительной сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142700, 

<

...>) на общую сумму 7 362 000 (семь миллионов триста шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе по платежному поручению от 21.12.2017 на сумму 4 112 000 руб. и по платежному поручению от 22.12.2017 на сумму 3 250 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142700, 

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в общей сумме 7 362 000 (семь миллионов триста шестьдесят две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Терморесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2092/2018 в полном объёме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности заявителем, на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, в частности на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие аффилированности между должником и ответчиком. Указывает, что вывод суда об отказе в признании преюдициальности решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-68519/2019 неправомерен. Кроме того, считает, что суд, ошибочно признав перечисление должником ответчику суммы, в размере 7 362 000 руб., не учел необходимость признать сделку ответчика по поставке товара должнику недействительной, либо определить в решении порядок взыскания с должника стоимости ранее полученного им от ответчика товара, либо разрешить вопрос о возврате товара ответчику, в связи с чем существенно нарушил права ответчика.

К судебному заседанию, в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Терморесурс» отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Доводы ООО «Терморесурс» выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании представитель ООО «Спецдизельстрой» поддержала доводы отзыва. Просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года у общества с ограниченной ответственностью  «Спецдизельстрой» сформировалась задолженность в размере 6 332 981 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» и в размере 1 403 854 руб. перед акционерным обществом «КолАтомЭнергоСбыт» за сентябрь-октябрь 2016 года. Стоимость активов должника, по состоянию на конец 2017 года составила «0» руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Терморесурс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Спецдизельстрой» (покупатель) заключен договор от 14.02.2017 № 07/17, по условиям которого поставщик обязался поставить отопительное оборудование и сопутствующие товары, а покупатель - оплатить их стоимость не позднее 90 календарных дней после фактической передачи товара.

В подтверждение поставки товара общество с ограниченной ответственностью  «Терморесурс» представило копии товарных накладных от 15.02.2017 № 208, от 28.02.2017 № 592, от 17.03.2017 № 593, от 31.03.2017 № 749 и универсальный передаточный документ от 31.01.2018 № 290.

Директор общества с ограниченной ответственностью  «Спецдизельстрой» ФИО5 10.07.2017 приняла решение об изменении места регистрации должника и назначении нового исполнительного органа данного общества.

В августе-сентябре 2017 года ФИО5 вышла из числа участников общества с ограниченной ответственностью  «Спецдизельстрой» путём продажи принадлежащей ей доли в размере 100 %.  При этом банковские карточки на новых руководителей не оформлялись, в документах  на пользование расчётными счетами на дату их закрытия оставался руководитель и участник ФИО5

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью  «Спецдизельстрой» перечислило обществу «Терморесурс» денежные средства в сумме 7 362 000 руб. платёжными поручениями от 21.12.2017 № 109, от 22.12.2017 № 110 с указанием назначения платежа «оплата за оборудование по договору № 07/17 от 14.07.2017».

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Спецдизельстрой», определением от 18.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Спецдизельстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Управляющий 07.05.2019 получил от акционерного общества «Райффайзенбанк» выписку с расчётного счёта по операциям должника.

Управляющий 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Терморесурс» о взыскании в пользу общества «Спецдизельстрой» денежных средств  в сумме 7 362 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платёжными поручениями от 21.12.2017 № 109, от 22.12.2017 № 110.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-68519/19 в удовлетворении иска управляющего отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020.

Ссылаясь на наличие признаков подозрительной сделки, притворный характер договора поставки, конкурсный управляющий 05.11.2020 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции при первом рассмотрении дела исходил из наличия письменных доказательств осуществления ответчиком поставки оборудования должнику по оспариваемому договору, недоказанности его мнимости и притворности и пришёл к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и сделал выводы о совершении оспариваемой сделки с неплатёжеспособным должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; подтверждении обществом «Терморесурс» факта поставки товара своими бухгалтерскими документами с наличием информации об оспоримой сделке; возможности заключения и исполнения сторонами договора поставки при отсутствии у должника на праве собственности складских помещений и автотранспорта; пропуска управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого с 22.04.2019 - даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков подозрительной сделки, в числе которых: неплатёжеспособность общества «Спецдизельстрой» в момент заключения договора поставки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде изменения адреса нахождения должника без уведомления кредиторов после заключения договора поставки; фактическая аффилированность должника с обществом «Терморесурс», которое ранее приобрело его объекты недвижимости и в течение девяти месяцев не истребовало просроченную задолженность по оспариваемому договору, то есть сделка совершена на не доступных обычным (независимым) участникам рынка условиям; а также притворной сделки для создания видимой обоснованности перечислений должником денежных средств ответчику: отсутствие доказательств осуществления должником коммерческой деятельности, возможности и реальности исполнения данного договора, оформление оспариваемой сделки в бухгалтерских документах должника.

При этом суд округа указал, что если названные доводы соответствуют действительности, то у суда имелись основания сомневаться в реальности поставки оборудования обществом «Терморесурс» по договору от 14.02.2017 № 07/17 и наличии задолженности у общества «Спецдизельстрой» перед ответчиком.

Также, в постановлении указано на отсутствие в оспариваемых актах оценки доводов заявителя в части определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок.

Суд первой инстанции после повторного рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, указал, что совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, нашла свое подтверждение материалами настоящего спора, при этом признал ответчика аффилированным лицом по отношению к должнику. Отказался признавать преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-68519/2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Спецдизельстрой» решением от 22.04.2019 года, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 05.11.2020, то есть спустя более одного года.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что о совершении платежей на счет ООО «Терморесурс» ему стало известно из выписки, представленной АО «Райффайзенбанк» по операциям должника, которая была получена 07.05.2019, а о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной только при рассмотрении дела № А41-68519/19, в рамках которого были признаны не обоснованными исковые требования конкурсного управляющего ООО «Спецдизельстрой» о взыскании денежных средств в общей сумме 7 362 000 руб. с ООО «Терморесурс» в качестве неосновательного обогащения, перечисленного ответчику 21 и 22 декабря 2017 года (решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в банковской выписке по счёту должника отсутствуют сведения о совершённых сделках, их условиях, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о невозможности проведения анализа платежей на предмет недействительности исполненных сделок, поскольку документы должника ему не были переданы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имел право оспаривать сделку с момента, когда узнал о ее наличии (по мнению апеллянта, таким моментом является дата получения конкурсным управляющим налоговой (бухгалтерской) отчетности – 22.05.2020) не обоснован, поскольку срок исковой давности начинает течь не с момента, когда лицу стало известно о совершении сделки, а с момента, когда лицо узнало о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Такую информацию возможно получить лишь ознакомившись с первичной документацией (копиями договора, товарных накладных, передаточного документа). 

Поскольку до рассмотрения дела № А41-68519/19 у конкурсного управляющего отсутствовали данные документы, объективная возможность установления подозрительного характера договора поставки № 07/17 от 14.02.2017 отсутствовала. Сам по себе факт получения выписки по расчетному счету не указывает на начало течения срока исковой давности. Знание конкурсного управляющего о совершенных платежах, о ее формальном совершении, однозначно не указывало на пороки сделки.

Кроме того, период с 02.08.2019 по 03.09.2020, в течении которого суды рассматривали   иск   управляющего   к   обществу   с ограниченной ответственностью  «Терморесурс»   о   взыскании неосновательного обогащения, подлежит вычитанию из срока исковой давности на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование истцом ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку отказ суда в истребовании неосновательного обогащения в силу недоказанности определенных обстоятельств не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим был избран неверный способ защиты права. Таким образом, судом обоснованно применены положения п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности, в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о разумности и своевременности действий заявителя и не дал им оценку подлежат отклонению, поскольку являются предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора следует, что 14.02.2017 года между ООО «Терморесурс» (продавец) и ООО «Спецдизельстрой» (покупатель) заключен договор № 07/17 на поставку отопительного оборудования и сопутствующих товаров.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата осуществляется покупателем не позднее 90 календарных дней после фактической передачи товара.

В обоснование изложенных возражений, ООО «Терморесурс» представлены копии товарных накладных № 208 от 15.02.2017, № 592 от 28.02.2017, № 593 от 17.03.2017, № 749 от 31.03.2017 и универсального передаточного документа № 290 от 31.01.2018.

Согласно сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету ООО «Спецдизельстрой», должником 21 и 22 декабря 2017 года перечислены на расчетный счет ООО «Терморесурс» денежные средства в общей сумме 7 362 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата за оборудование по договору № 07/17 от 14.07.2017». После совершения платежей по договору поставки расходных операций должником не производилось.

При этом, в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года у ООО «Спецдизельстрой» сформировалась задолженность в размере 6 332 981 руб. перед конкурсным кредитором ООО «Завод дизельной аппаратуры» и в размере 1 403 854 рубля перед АО «АтомЭнергоСбыт» за сентябрь-октябрь 2016 года. Стоимость активов должника, по состоянию на конец 2017 года, составила «0» рублей.

После совершения оспариваемых платежей должник приступил к процедуре ликвидации юридического лица при наличии неисполненных обязательств. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что должник не имел намерения на ведение хозяйственной деятельности и исполнения обязательств общества.

Кроме того, как установлено судом, 10.07.2017 директором ООО «Спецдизельстрой» ФИО5 принято решение об изменении места регистрации должника и назначении нового исполнительного органа данного общества.

В последующем, а именно в августе-сентябре 2017 года ФИО5 вышла из числа участников ООО «Спецдизельстрой» путем продажи ранее принадлежащей ей доли в размере 100%.

При этом банковские карточки на новых руководителей не оформлялись, в документах на пользование расчетными счетами на дату их закрытия оставался бывший руководитель и участник должника ФИО5.

В период с 23.12.2016 по 29.09.2017 на расчетные счета юридических лиц, отвечающих признакам «фирм-однодневок» перечислены денежные средства в общей сумме 55 665 473 руб. при отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, судом было установлено, что в 2016-2017 годах ФИО5 осуществила действия, направленные на вывод активов принадлежащих ООО «Спецдизельстрой», в результате которых общество стало отвечать признакам объективного банкротства, а также ФИО5 произвела назначение номинального руководителя и участника данного общества, сохраняя контроль за деятельностью должника, что выразилось в сохранении права на подписание финансовых документов по перечислению денежных средств.

При этом суд отметил, что в рассматриваемый период, после замены единоличного исполнительного органа и участника, должник финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, фактически не осуществлял.

Из материалов указанного выше спора было установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля, должностными лицами УФНС России по Республики Алтай проведен осмотр места государственной регистрации ООО «Спецдизельстрой» (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический,49-9), в результате которого установлено, что по указанному адресу находится жилая квартира, в которой зарегистрирована ФИО6 (номинальный руководитель), на звонок в домофон в которую, дверь никто не открыл (акты осмотра от 10.07.2017 и от 13.07.2017).

Также, судом было установлено, что ФИО7 с 30.10.2017 являлся номинальным ликвидатором должника, с учетом визуального сличения подписи ФИО7 на представленном им отзыве с подписями от его имени на заявлении в УФНС по РА 26.01.2018 и универсальном передаточном акте № 290 от 31.01.2018, суд пришел к выводу, что данные документы подписаны разными лицами, что не было оспорено конкурсным управляющим, не поддерживающим требования к данному ответчику в ходе судебного разбирательства (определение от 25 марта 2022 года).

Должник не имел транспортных средств, позволяющих доставить такой объем оборудования, рабочей силы для погрузки-разгрузки, помещений для хранения такого количества оборудования, неизвестна судьба поставленного имущества — нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время.

При этом до перечислений 21.12.2017 и 22.12.2017 между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, в бухгалтерской отчетности (книгах покупок, книгах продаж за период с 2015 по 2017) не указано операций с ООО «Терморесурс». У должника отсутствовала выручка в указанный период времени, равно как и коммерческая деятельность в принципе.

Таким образом, следует обоснованный вывод, что у должника отсутствовала цель поставки оборудования в заявленных объемах, что ставит под сомнение реальность ее исполнения.

Платежи от 21.12.2017 и от 22.12.2017 на общую сумму 7 362 000 руб. совершены со значительной просрочкой в полгода. А это предполагает, по меньшей мере, выделение суммы процентов по санкциям в назначении платежа в составе перечисленного покупателем, чего сделано не было.

Ответчиком не даны разумные объяснения существенного разрыва в 9 месяцев между поставкой оборудования и произведенной оплатой (поставка в марте 2017, оплата в декабре 2017).

Из чего следует, что договор совершен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

В такой ситуации действия ООО «Терморесурс» не выглядят добросовестными и разумными. Тем более, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, из которой следует, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, ответчик должен был предъявить свои требования должнику ООО «Спецдизельстрой», однако не сделал этого. Такое поведение ответчика противоречит смыслу деятельности коммерческой организации как извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, установлены следующие обстоятельства:

указанный в накладных и передаточном акте товар в ходе процедур банкротства не обнаружен, нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время;

оплата товара произведена со значительной просрочкой, при отсутствии претензионных требований и требований о взыскании неустойки со стороны ООО «Терморесурс»;

счета-фактуры № 208 от 15.02.2017, № 592 от 28.02.2017, № 593 от 17.03.2017, № 749 от 31.03.2017, в которых в качестве покупателя указано ООО «Спецдизельстрой», не были предоставлены в материалы дела;

ООО «Спецдизельстрой» счета-фактуры от ООО «Терморесурс» не получал, к вычету НДС по указанным счетам-фактурам не предъявлял;

в книгах покупок и книгах продаж ООО «Спецдизельстрой» отсутствуют операции с ООО «Терморесурс»;

анализ банковских счетов ООО «Спецдизельстрой» не показал перечислений в адрес ООО «Терморесурс», кроме оспариваемых;

ответчиком не раскрыты способ и обстоятельства получения налоговой декларации за 3 квартал 2016 года и бухгалтерского баланс должника за 2015 год;

товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных (отсутствует дата транспортной накладной, номер, вид операции, нет даты принятия груза, не указано, где конкретно и кто получал груз), в которых покупателем указан ООО «Спецдизельстрой» с корректным ИНН, что могло произойти только до того момента, как случилась «техническая ошибка при выгрузке ИНН».

Представленные ответчиком товарные накладные не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции.

транспортные накладные, оформленные с многочисленными нарушениями (подписаны неуполномоченным на то лицом (не приложены доверенности, фамилии не указаны, раздел 7 - дата сдачи груза напечатана, что указывает на то, что документы оформлены в другие даты, раздел 4 - сопроводительные документы не указаны, раздел 15 - не отражены стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, вместо  отопительного оборудования указано «запасные  части».  При этом  суд критически оценивание указанные документы, поскольку ответчик при первоначальном рассмотрении спора транспортные накладные не приобщал, а представил данные документы лишь 30.12.2021 года;

Таким образом, указанные товарные накладные и транспортные накладные содержат недостоверную, противоречивую информацию.

согласно сведений книги продаж и налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 ответчиком в налоговый органа сданы данные по операциям по реализации товаров с ООО «Экспресс», которые в дальнейшем были заменены на ООО «Спецдизельстрой» в уточненной декларации, поданной 25.10.2021 года. При этом, с учетом специфики работы автоматизированной программы учета «1С Бухгалтерия» заполнение графы «Документ, подтверждающий оплату» в книге продаж (строк 120, 130 раздела 9 Декларации) с Кодом вида операции 01 возможно только в случае, если поступление денежных средств от контрагента предшествовало реализации и ИНН контрагента в документах учета «Выписка банка», «Реализация (Накладная)» и «Счет-фактура» совпадают.

Из изложенного следует, что ответчик в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2017 г. операции с должником не отражал, уточненную декларацию подал в налоговый орган после заявления конкурсным управляющим 19.10.2021 г. ходатайства об истребовании доказательств у МИФНС № 14 по Московской области, а именно сведения о том, произвело ли ООО «Терморесурс» исчисление и предъявляло ли к вычету НДС по реализации товарно-материальных ценностей ООО «Спецдизельстрой» на сумму 7 362 000 руб.

зачет аванса при проведении документа «реализация», где покупателем указан ООО «Спецдизельстрой» физически не могло произойти, так как оспариваемый договор поставки между ООО «Спецдизельстрой» и ООО «Терморесурс» был заключен только 14.02.2017 года, а оплата по этому договору, произведена в декабре 2017 года;

при проведении в учете документов реализация (акт, накладная) от 15.02.2017, 28.02.2017, 17.03.2017, 31.03.2017, в которых покупателем указан ООО «Спецдизельстрой», зачет аванса не мог производиться и, следовательно, в счете-фактуре в поле «к платежно-расчетному документу» должен был стоять прочерк, а в книге продаж поле «документ, подтверждающий оплату» не могло было быть заполнено»;

отражение, как в первичной, так и в уточненной книге продаж документов оплаты №194 от 25.11.2016 и № 220 от 09.12.2016 свидетельствует о том, что изначально реализации (накладные) от 15.02.2017, 28.02.2017, 17.03.2017, 31.03.2017 формировались для другого контрагента, который перечислил аванс соответствующими платежными поручениями и только потом в печатной форме был заменен на ООО «Спецдизельстрой».

Указанное в совокупности с другими согласующимися между собой доказательствами свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров должнику, создания видимости отражения хозяйственных операций, прикрывающих собой вывод средств, и введение суда и конкурсного управляющего в заблуждение, использование технической фирмы ООО «Экспресс» для вывода денежных средств не только должником, но и ответчиком дополнительно указывает на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки. Совершение хозяйственных операций ООО «Терморесурс» по поставке отопительного оборудования в адрес ООО «Спецдизельстрой» не подтверждено не вызывающими сомнений доказательствами.

Как отмечено выше, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем обособленном споре управляющий указал на наличие признаков подозрительной сделки, в числе которых: неплатёжеспособность общества «Спецдизельстрой» в момент заключения договора поставки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде изменения адреса нахождения должника без уведомления кредиторов после заключения договора поставки; фактическая аффилированность должника с обществом «Терморесурс», которое ранее приобрело его объекты недвижимости и в течение девяти месяцев не истребовало просроченную задолженность по оспариваемому договору, то есть сделка совершена на не доступных обычным (независимым) участникам рынка; а также притворной сделки для создания видимой обоснованности перечислений должником денежных средств ответчику: отсутствие доказательств осуществления должником коммерческой деятельности, возможности и реальности исполнения данного договора, оформление оспариваемой сделки в бухгалтерских документах должника.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счёт конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишён возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности заключённой сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Юридическая, аффилированность ООО «Терморесурс» по отношению к должнику судом не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отменяя определение от 16.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, суд кассационной инстанции, в том числе указал, что о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки свидетельствует заключение между ними договора купли-продажи, согласно которого должник произвел отчуждение недвижимого имущества ответчику.

Участниками процесса не оспаривается, что указанная выше сделка не заключалась, ООО «Терморесурс» объекты недвижимости у должника не приобретало.

В подтверждение факта поставки товара, помимо товарных накладных и универсального передаточного акта, ООО «Терморесурс» представлены: книга продаж с 01.01.17 по 31.03.17; книга продаж с 01.01.18 по 31.03.18; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2017 - декабрь 2018; анализ счета 62 за январь 2017 -декабрь 2018; карточка счета 62 за январь 2017- декабрь 2018; счета выставленные должнику, а также налоговая декларация должника за 3 квартал 2016 года и бухгалтерский баланс должника за 2015 год, которые были получены ответчиком при заключении договора 07/17 в рамках проверки контрагента.

Исследовав и оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении факта реальности поставки оборудования обществом «Терморесурс» по договору от 14.02.2017 № 07/17 и, соответственно, наличия задолженности у общества «Спецдизельстрой» перед ответчиком.

Как отмечено выше, в пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку материалами спора не подтверждается факт поставки товара со стороны ООО «Терморесурс», указанное, безусловно, свидетельствует о причинении вреда ООО «Спецдизельстрой» и его кредиторам, а также о том, что ООО «Терморесурс», получая денежные средства без встречного исполнения, не могло не знать об указанной цели должника.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, нашла свое подтверждение материалами настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по поставке продукции судом не признана недействительной, следовательно, должник получил встречное удовлетворение, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено. 

Доводы об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, следовательно, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, указал, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-68519/19, сделаны без учета специфики рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве, которая предусматривает повышенный стандарт доказывания, в связи с чем, данные выводы не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Судебными актами в рамках дела № А41 -68519/2019 были установлены обстоятельства перечисления денежных средств должником в адрес ответчика. Суды, не выходя за пределы доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, не рассматривали вопрос о действительности сделки, добросовестности сторон. Таким образом, оценка судом отношений между должником и ответчиком как договорных не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора.

Более того Верховный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определения ВС РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, от 06.10.2016 N 305 -ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

В рамках рассмотрения дела № А41 -68519/2019 Арбитражным судом Московской области не исследовались ни уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017, ни Договор поставки от 15.08.2016 с ООО «ЭКСПРЕСС», ни транспортные накладные, поскольку названные документы были представлены ответчиком только в рамках настоящего обособленного спора при новом рассмотрении. Следовательно, не состоятелен довод о диаметрально противоположном толковании судом первой инстанции одних и тех же документов.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора поставки от 14.02.2017, конкурсный управляющий указывал на притворный характер отношениймежду должником и ООО «Терморесурс», целью которых являлся вывод денежныхсредств, принадлежащих ООО «Спецдизельстрой» в преддверии банкротства, что нашлоподтверждение при рассмотрении дела и исследовании доказательств. Ответчик не подтвердил реальное предоставление должнику какого-либо встречного исполненияобязательства по оспариваемым платежам.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения к сторонам правил о двусторонней реституции. При этом ответчик не лишен возможности в случае возврата переданных денежных средств в конкурсную массу восстановить право требования к должнику в порядке п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно довода о невозможности представления дополнительных доказательств ответчиком (банковских выписок), при новом рассмотрении дела было проведено всего 10 (десять) судебных заседаний (27.09.2021, 19.10.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, 28.02.2022, 24.03.2022, 27.04.2022, 20.05.2022, 06.06.2022, 24.06.2022). Ответчику было предоставлено достаточное количество времени для представления доказательств в подтверждение своей позиции, однако счета-фактуры, как неоднократно указывалось, так и не были представлены.

В судебном заседании 06.06.2022 судом было предложено уточнить заявленные требования к следующему судебному заседанию, назначенному на 24.06.2022. Таким образом, ответчику был предоставлен разумный срок для корректировки позиции. Между тем доказательств, опровергающих по существу доводы конкурсного управляющего, ответчиком представлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2092/2018   – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А.Иванов 

Судьи  В.С.Дубовик 

ФИО1