Дело № А43-16391/2013

город Владимир

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Гущиной А.М., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстройцентр» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу № А43-16391/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИИН 5260080007) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного в исполнение определения от 16.06.2022 по делу                           № А43-16391/2013 к исполнению,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профстройцентр» –               ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстройцентр» (далее – Общество, должник)   Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного в исполнение определения                 от 16.06.2022 по делу № А43-16391/2013 к исполнению.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2023 удовлетворил заявление ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Общество указывает на необоснованное признание судом уважительными причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа в виде внутренних организационных проблем юридического лица, связанных с принятием решения о нецелесообразности предъявления требований к должнику. Полагает, что срок на добровольное исполнение условий мирового соглашения истек еще 21.12.2018 и с этой даты ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» узнало о нарушении своего права, не исполнении Обществом обязательств и обладало правом на получение и предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов. По мнению заявителя, доказательств наличия независящих от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» причин, послуживших основанием пропуска срока, представлено не было.

Заявитель также указывает, что факт обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу                                    № А43-16391/2013 не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Общество полагает, что бездействие ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на протяжение длительного времени и фактическое отсутствие у последнего экономического интереса, непринятие мер, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа не отвечает обязанности добросовестного поведения участников процесса, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителей Общества и  ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел                      к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением от 21.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии, решением от 14.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры.

Определением от 16.06.2022 было удовлетворено ходатайство                          ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Предметом заявленного требования являлось ходатайство ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 16.06.2022 по делу № А43-16391/2013 к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу                                      № А40-34466/2018 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по существенным обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем было указано, что о наличии имущества и возможности исполнить судебный акт должником                     ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» стало известно из письма уполномоченного органа, представленному по запросу.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что утвержденное определением от 21.12.2015 мировое соглашение предусматривало трехлетний срок погашения долга с момента вынесения судебного акта (то есть до 21.12.2018) перед ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и иными кредиторами.

В силу части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет после окончания этого срока  (до 21.12.2021). ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 17.12.2021, то есть в установленный законом срок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.06.2022 по делу № А43-16391/2013, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением  Арбитражного суда Волго-вятского округа от 03.03.2023, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание причины пропуска ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, учитывая факт обжалования судебного акта о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и восстановления срока на предъявление исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 16.06.2022 по делу № А43-16391/2013.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что информация о наличии у должника имущества и ведение им деятельности стало известно лишь при ответе уполномоченного органа письмом от 25.11.2021 № 04-171016060, которое поступило в адрес ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 01.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел тот факт, что заявление о  выдаче исполнительного листа подано до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Спор о рассмотрении заявления о выдачи исполнительного листа от 17.12.2021 рассматривался в судах трех инстанций до 03.03.2023 (дата постановления суда кассационной инстанции).  При этом, судами установлена законность выдачи исполнительного листа даже будучи пропуска срока.

 Таким образом, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно установил наличие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Заявитель в апелляционной жалобе не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на предъявление исполнительного листа, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции обоснованно признаны уважительными совокупность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

Позиция о неуважительности указанных в заявлении причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не принимается коллегией судей, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы о недобросовестности поведения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», выраженного в длительном бездействии и фактическом отсутствии у последнего экономического интереса, непринятии мер, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа, отклоняются судом как необоснованные.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению в условиях отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установленного судебным актом, не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Доказательств отсутствия действий со стороны ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в материалы дела не представлено. Напротив, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отслеживал факт ликвидации организации, а также осуществил запрос о деятельности Общества в уполномоченный орган. До момента получения письма (01.12.2021) из уполномоченного органа от 25.11.2021 № 04-171016060                            ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не обладало сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С момента получения сведений с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд 17.12.2021, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (23.12.2021). 

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного заявления судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Нормами права предполагается добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта добросовестным участником дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденное судом мировое соглашение исполнено Обществом добровольно или принудительно. Вместе с тем, на стороне Общества отсутствует намерение исполнять утвержденное мировое соглашение, последний уклоняется от его исполнения, предпринимаются дополнительные действия для целей дальнейшего увеличения сроков по исполнению его условий, которые зависят исключительно от его субъективного волеизъявления, на которое ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не влияет и не может повлиять. Указанное поведение Общества напрямую связано с намерением не исполнять мировое соглашение, утвержденное судом, что является недобросовестным поведением Общества. Указанное также свидетельствует о том, что суд первой инстанции в данной конкретной ситуации обоснованно восстановил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу                   № А43-16391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстройцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

А.М. Гущина

С.Г. Кузьмина