ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25159/16

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, представлен паспорт; ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0908231 от 24.05.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/424-н/77-2019-5-1067;

от конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «МПЗ Кнакер» ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Московской области - ФИО5, представитель по доверенности № 22-21/1267 от 21.09.2018;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8783239 от 11.06.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/838-н/77-2019-3-1034,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г. по делу  № А41-25159/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «МПЗ КНАКЕР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 закрытое акционерное общество «МПЗ Кнакер» (далее – ЗАО «МПЗ Кнакер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по Московской области (далее – налоговый орган) 08 июня 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 120 469 392 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 2-11).

До рассмотрения заявления по существу, судом первой инстанции приняты уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-8), в котором налоговый орган просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 120 469 392 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МПЗ Кнакер» в размере 120 469 392,06 руб. С ФИО2 взыскано 120 469 392,06 рублей в пользу ЗАО «МПЗ Кнакер» (т. 3 л.д. 44-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 3 л.д. 51-54).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, налоговый орган ссылался на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц № 504020170123353 от 06.06.2017 г., в период с 13.03.2013 г., по 27.02.2015 г., руководителем Должника (лицом имеющим право действовать без доверенности) являлись ФИО6, с 27.02.2015 по 31.01.2017 ФИО2 являлся Генеральным директором ЗАО «МПЗ Кнакер».

В период руководства ФИО2, у должника возникла задолженность по обязательным платежам по следующим видам налогов и сборов. Должник по состоянию на 17.01.2016 отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 г., по состоянию на 31.12.2015 г., должник имел кредиторскую задолженность в размере 45 224 тыс. руб., расшифровки дебиторской задолженности представлено не было, наличие основных средств в размере указанных в балансе Должника арбитражными управляющими вывялено не было (о чем свидетельствуют представленные отчеты временного и конкурсного управляющего).

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено систематическое искажение и предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности Должником. Бухгалтерский баланс был предоставлен ФИО2 23.03.2016 г. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области с 29.02.2016 г. по 25.10.2016 г., проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «МПЗ Кнакер» за период деятельности общества с 01.01.2013 г. но 31.12.2014 г., по результатам составлен Акт налоговой проверки № 1182 от 28.11.2016 г. (также по тексту - «Акт налоговой проверки»). 

По результатам проведенной налоговой проверки, в отношении должника налоговым органом было вынесено Решение № 2729 от 10.01.2017 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно Акту налоговой проверки, в связи с необходимостью провести допрос генерального директора ЗАО «МПЗ Кнакер» ФИО2 оформлена Повестка № 3480 от 03.08.2016 г., о вызове на допрос генерального директора ЗАО «МПЗ Кнакер» ФИО2 и вручена заместителю генерального директора ЗАО «МПЗ Кнакер» ФИО8 для передачи. ФИО2 на допрос не явился. Направлена повестка № 14-23/0202 от 08.08.2016г. по почте генеральному директору ЗАО «МПЗ Кнакер» ФИО2 о вызове на допрос. Повестка ФИО2 не получена. Направлено Поручение № 4352 от 08.08.2016г. о допросе ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве. ФИО2 на допрос не явился. В адрес руководителя должника было направлено требование о представлении документов (информации) № 33373/3 от 21.10.2016 г., указанное требование вручено 24.10.2016 доверенному лицу ЗАО «МПЗ Кнакер» ФИО9, действующей на основании доверенности № б/и от 16.01.2016 г., дата срока представления документов по требованию № 33373/3 от 21.10.2016г. - 08.11.2016 г. Документы по требованию № 33373/3 от 21.10.2016г.ЗАО «МПЗ Кнакер» генеральным директором представлены не были.

 В связи с этим налоговым органом было вынесено Решение № 2722 от 28.12.2016 г., о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафной санкции, в размере 1 200,00 руб. 

На момент написания Акта налоговой проверки, от предоставления всей необходимой документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, директор ФИО2 уклонился.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал на то, что руководитель должника не исполнил требование Закона по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указал на необоснованное применение судом пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку указанный пункт утратил силу. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не обладал признаками неплатежеспособности в период его руководства и обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла в период  до 01.01.2015, когда единоличным исполнительным органом должника являлась ФИО6

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд до 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления произведено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

В силу п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, довод ФИО2 о неправильном применении норм материального права несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Налоговый орган ссылается на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 17.01.2016, то есть не позже 4 месяцев с последней даты срока уплаты по требованию УПФР № 15 по г. Москве и Московской области от 17.09.2015.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что в добровольном порядке сумма обязательных платежей по требованию Управления ПФР РФ № 15 по г. Москве и Московской области от 17.09.2015 г., № 060S01150073158 погашена не была, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 тыс. руб., признаки неплатежеспособности у ЗАО «МПЗ Кнакер» возникли 17.01.2016 г., с последней даты срока уплаты по требованию Управления ПФР РФ № 15 по г. Москве и Московской области от 17.09.2015 г., № 060S01150073158 (задолженность по которому образовалась на основании предоставленного налогоплательщиком расчета). Руководство должника должно было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 17.01.2016 г., т.е. не позже четырех месяцев с последней даты срока уплаты по требованию Управления ПФР РФ № 15 по г. Москве и Московской обл. от 17.09.2015 г., № 060S01150073158 (задолженность по которому образовалась на основании предоставленного налогоплательщиком расчета) или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было.

В период руководства ФИО2, у Должника возникла задолженность по обязательным платежам, которая определениями Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 г., и от 04.08.2016 г., по делу №А41-25159/16 была включена в реестр требований кредиторов ЗАО «МПЗ Кнакер» в размере 14 550 082,23 руб.

Ни до ни после возникновения задолженности по обязательным платежам, мер по полному или частичному погашению долга должник не предпринимал. С заявлением о признании ЗАО «МПЗ Кнакер» несостоятельным (банкротом), ФИО2 не обращался.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено искажение и предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности должником. Бухгалтерский баланс представлялся ФИО2

Таким образом, уже в сентябре 2015 года для контролирующего должника лица был очевидным тот факт, что должник перестал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно заявление должно было быть направлено в суд как минимум в январе 2016 года.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно привлек данное лицо к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки несостоятельности возникли в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО6, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что должником была допущена просрочка оплаты обязательным платежей, которые возникли 17.09.2015 г., обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла не позднее 01.01.2016 г. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № 504020170123249 от 01.06.2017 г.,, руководителем должника с 27.02.2015 г. по 31.01.2017 г. (дата признания должника банкротом) являлся ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Налоговая проверка в отношении Должника проводилась, начиная с 29.02.2016 г. При этом с 27.02.2015, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем Должника являлся ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку налоговый орган поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На момент подачи заявления о банкротстве должника ФИО6 более полутора лет не являлась его руководителем. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г. по делу  № А41-25159/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина