ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1850/2022

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3587/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2024 года по делу                               № А70-1850/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 4 280 руб., заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявители) обратились 31.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с совместным заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 совместное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) совместное заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023) финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2023) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Указанным судебным актом судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 назначено на 29.11.2023, которое в последующем неоднократно откладывалось вплоть до 05.03.2024.

В Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой Арбитр» 28.12.2023 обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) с заявлением о взыскании с ФИО2, дополнительных судебных расходов в размере 4 280 руб., в том числе: 4 000 руб. – затраты на оплату услуг представителя, 280 руб. – комиссия банка.

ФИО2 представила в материалы дела отзыв на заявление, согласно которого также просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов в общем размере 4 280 руб. удовлетворено. Заявление кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении заявлении арбитражного управляющего отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что акт выполненных работ не был представлен кредитору для ознакомления ввиду его отсутствия, а впоследствии был изготовлен задним числом; отзыв на кассационную жалобу составлял сам ФИО3, так как он аналогичен отзыву на апелляционную жалобу. Таким образом, полагает, что арбитражный управляющий в отсутствии на то правовых оснований перевел ФИО12, не имеющей юридического образования, денежные средства в сумме 4 280 руб. с комиссией банка, которая также была незаконно взыскана с кредитора. По мнению апеллянта, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Отмечает, что ФИО2 также понесла судебные расходы в размере 50 000 руб., которые должны быть взысканы с ФИО3 вследствие подачи неправомерного и необоснованного заявления к кредитору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу кредитора – без удовлетворения.

22.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии договора на оказание юридических услуг № 2 от 10.03.2024, квитанции от 10.03.2024. Также кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьей 262, абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требования арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 12.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, содержащей ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2022) в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (резолютивная часть постановления от 29.03.2023) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-1850/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023 (резолютивная часть постановления от 05.07.2023) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 54 258 руб. 70 коп.

ФИО2, в свою очередь, обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2024 (резолютивная часть постановления от 10.01.2024) определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с указанным, арбитражный управляющий ФИО3, 08.01.2024 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 дополнительных судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием, в размере 4 280 руб., в том числе: 4 000 руб. – затраты на оплату услуг представителя, 280 руб. – комиссия банка.

ФИО2 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО3 (о взыскании судебных расходов в сумме 4 280 руб.) в размере 60 000 руб.

Удовлетворение требований арбитражного управляющего и отказ в удовлетворении требований ФИО2 послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления № 1).

При этом в пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС23-19827 от 06.02.2024.

Как следует из материалов дела, подателем кассационной жалобы (№ Ф04-2872/2023) жалоб на определение суда первой инстанции от 22.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 выступала ФИО2

Следовательно, по смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 1, арбитражный управляющий ФИО3 при рассмотрении вышеуказанной жалобы обладал статусом иного лица, фактически участвовавшего в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшего жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование своих требований указывает, что представление его интересов при рассмотрении кассационной жалобы осуществлялось на основании договора об оказании правовой помощи от 12.06.2023, заключенного с ФИО12 (далее – ФИО12).

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, арбитражным управляющим в материалы дела представлены: акт-счет от 20.06.2023 и кассовый чек на сумму 4 280 руб.

Согласно пункту 1 акта-счета от 20.06.2023 в рамках исполнения договора поверенным были оказаны следующие услуги – ознакомление с представленными документами по делу и составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, принятые по жалобе на действия финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Оплаты оказанных услуг произведена (19.12.2023) арбитражным управляющим позднее даты оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления (05.07.2023).

Таким образом, из материалов дела не следует, что у арбитражного управляющего при защите своих интересов на стадии кассационного производства, учитывая дату оплаты услуг, наличествовала возможность представить суду доказательства несения судебных расходов ранее даты рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по существу.

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для обращения арбитражного управляющего ФИО3 с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб, поданных кредитором и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по заявлению, противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО3 обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае ФИО2 является фактически проигравшей стороной, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта оказанных услуг задним числом, суд апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный какими-либо достоверными доказательствами.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Заявления о фальсификации доказательства – акт-счета от 20.06.2023, содержащего соответствующие подписи, кредитором в ходе производства по делу в суде первой инстанции сделано не было, следовательно, указанные расписки подлежали оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Кроме того, само по себе применение положений договора к правоотношениям сторон позднее даты фактического оказания части услуг не опровергает факта оказания услуг и не влечет невозможности возмещения заявителю понесенных расходов при доказанности факта оказания данных услуг.

Равным образом, отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно поданным 20.06.2023 отзывом на кассационную жалобу ФИО2

Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает заказчика права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, являются обычной процессуальной практикой.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае ФИО12 не представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, процессуальный документ в виде отзыва на кассационную жалобу был подписан непосредственно арбитражным управляющим, необходимость предоставления документов о наличии у представителя юридического образования отсутствовала.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, ФИО2 указывает, что комиссия, выплаченная банку, не является оплатой лицу, оказывающему юридическую помощь, и, как следствие, судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, при этом заявитель при оплате услуг представителей имел возможность выбрать способ или место оплаты без указанной комиссии.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из положений указанной статьи усматривается, что к издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, сумма комиссии банку за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, правомерно заявлена ФИО3 в составе судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 Взыскание судом первой инстанции указанных расходов с кредитора в пользу арбитражного управляющего является обоснованным и не противоречит действующим нормам процессуального права.

Поскольку обстоятельства оказания представителем арбитражного управляющего услуг и несение им расходов по их оплате ответчиком не опровергнуты, доводов о чрезмерность заявленных услуг не заявлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов за кассационное обжалование с ФИО2 в размере 4 280 руб. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В отношении доводов ФИО2 о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в её судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных кредитором при рассмотрении вышеуказанного заявления ФИО3 (о взыскании судебных расходов в сумме 4 280 руб.), апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено права на общение участвующих в деле лиц за взысканием судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, связанных с конкретным обособленным спором.

Возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов и подготовкой соответствующего заявления, что недопустимо.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявленное в суде первой инстанции, фактически связано с несением ею расходов при рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов ФИО3, не являющегося проигравшей стороной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 как проигравшей стороне.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснение, приведенное в пункте 28 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных ею за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2024 года по делу № А70-1850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова