АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-8631/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралэнергосервис» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, ФИО2 (доверенность от 24.03.2025),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-8631/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралэнергосервис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 22-Н, оф. 405А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В. О., д. 4-6, лит. В, оф. К-204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 100 047 591,48 руб. неосвоенного аванса по договору от 05.07.2022 № УК-22/УСЛ-14 (далее – Договор), 6 211 323,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 15.05.2024 с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосвоенного аванса за период с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 83 170 849,07 руб. в возмещение стоимости невозвращенного давальческого материала, 27 217 985,95 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2025 принят отказ Компании от иска в части взыскания 3 693 081,85 руб. неустойки, решение суда от 12.02.2025 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда от 12.02.2025 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда изменена: с Общества в пользу Компании взыскано 100 047 591,48 руб. неосвоенного аванса, 6 211 323,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по статье                    395 ГК РФ на неосвоенный аванс с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 83 170 849,07 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала, 23 524 904,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению измененные Компанией в процессе рассмотрения спора требования. Общество ставит под сомнение возможность взыскания стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в размере 10% стоимости переданных материалов.

Общество полагает, что судами неправомерно не приняты документы, представленные в подтверждение выполнения работ и передачи исполнительной документации, подписанные ФИО3 (заместителем генерального директора по реализации проектов Компании).

Общество считает неправомерным отказ в назначении судебной экспертизы по объему выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по проекту № 701-0794142-00-ТК «Устройство эстакады межцеховых коммуникаций. Производство аммиака и карбамида, г. Кингисепп».

Согласно пункту 5.1.1 Договора дата начала исполнения обязательств определяется с момента подписания его сторонами.

Дата окончания всех работ по Договору – 25.10.2022 (пункт 5.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора обязательство подрядчика по выполнению СМР по этапу «Строительство» возникает на следующий день после поступления авансового платежа; передачи подрядчику строительной площадки; передачи подрядчику проектной и рабочей документации; выдачи подрядчику уведомления о начале СМР.

В силу пункта 5.9 Договора отсутствие (неполный комплект) исполнительной документации на дату окончания работ у заказчика является свидетельством просрочки выполнения работ и обязательств подрядчика по Договору и передачи их результата.

Общая стоимость работ по Договору является твердой и составляет                  349 309 808 руб. (пункт 6.2 Договора).

В процессе выполнения работ их объем, стоимость и сроки выполнения изменялись, в частности: дополнительным соглашением от 14.02.2023 № 10 к Договору стороны установили срок выполнения работ 90 дней с момента его подписания, стоимость работ - 19 202 095,65 руб.; дополнительным соглашением от 17.02.2023 № 11 к Договору срок выполнения работ согласован до 31.07.2023, стоимость работ - 185 064 531,79 руб.; дополнительным соглашением от 22.03.2023 № 12 к Договору срок выполнения работ согласован до 12.05.2023, стоимость работ – 18 057 096 руб.

Компания перечислила Обществу аванс в общей сумме 153 280 460,93 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.1.2 Договора разработанная документация оформляется на русском языке на бумажных носителях в количестве экземпляров, достаточным для процесса выполнения работ, а на электронном виде в одном экземпляре. Информация на электронном носителе должна быть скомпонована по главам, разделам и т.д., с обязательным приложением всех графических и табличных приложений. Файлы должны быть в формате doc, dwg, pdf. Вся документация, чертежи и записки должны быть оформлены и подписаны надлежащим образом и переданы заказчику по реестру.

По выполненным в отчетном месяце работам подрядчик ежемесячно           до 20-го числа предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3, комплект исполнительной документации на выполненные работы (пункт 7.1.2.1 Договора).

Условиями пункта 7.4 Договора предусмотрено, что стороны обязаны производить сверку расчетов по запросу заказчика. Проект акта сверки подготавливается, оформляется заказчиком и направляется в адрес подрядчика заказным письмом или нарочным, под расписку. Подрядчик обязан в течение семи календарных дней с даты получения акта сверки подписать его и направить в адрес заказчика.

В случае, если учетные данные подрядчика не совпадают с данными, указанными заказчиком в акте сверки, подрядчик обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить один экземпляр заказчику. В случае невозврата акта сверки в течение семи календарных дней суммы, предъявленные заказчиком, считаются подтвержденными подрядчиком (пункт 7.5 Договора).

В соответствии с пунктом 10.2.1 Договора подрядчик обязан предоставлять заказчику возможность проверки хода и качества выполнения работ, для чего в течение трех рабочих дней с момента получения письменного обращения заказчика направлять ему информацию о ходе выполнения работ.

Заказчик в силу пункта 13 Договора обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией в количестве и в порядке, которые установлены Договором.

Пунктом 26.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, если такое нарушение связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных подрядчиком в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 5% от стоимости не выполненных в срок работ.

Как утверждает Компания, по требованию от 16.10.2023 № УК-01/0846 исполнительная и разрешительная документация на выполнение строительно-монтажных работ по Договору Обществом не передана. 

В письме от 11.11.2023 № 1/07-11 Общество обязуется по окончании работ и проведении сверки расчетов передать Компании запрашиваемую ею документацию.

Общая стоимость не выполненных Обществом работ, – согласно акту сверки за период с 01.01.2023 по 30.10.2023 – составила  87 738 514,47 руб., что подтверждается актами приема-сдачи работ КС-2 и справками КС-3.

Компанией на основании пункта 13 Договора в адрес Общества переданы материалы и оборудование по форме М-15.

В адрес Общества Компания направила уведомление о вызове представителя для участия в работе комиссии по приемке работ на строительной площадке и для подписания акта о фактически выполненных работах и дефектах по Договору (при их выявлении). 

Уведомление отправлено 10.11.2023, получено Обществом с опозданием, что подтверждается его письмом от 28.11.2023 № 1/28-11, срок работы комиссии был перенесен на более позднюю дату, но Общество не направило своего представителя.

Вследствие нарушений Обществом обязательств по исполнению Договора Компания направила уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, включающее требование о выплате суммы неотработанного аванса от 27.11.2023 № УК-01/1005. 

Письмом от 05.12.2023 исх. № 1 Общество подтвердило получение уведомления, однако аванс не возвратило, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине Компании. 

При этом доказательств письменного обращения в адрес Компании о приостановлении работ, с предложением об изменении сроков выполнения работ, либо отказа от Договора Общество не предоставило. 

В адрес Общества Компания 28.12.2023 направила повторное требование № УК01/1147 о возврате суммы неотработанного аванса и возврате в связи с расторжением Договора неиспользованных материалов, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество требования Компании не исполнило. 

Компания обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что работы Обществом выполнены не на всю сумму выплаченного аванса, а неиспользованные давальческие материалы не возвращены.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Компании от иска в части взыскания 3 693 081,85 руб. неустойки, решение суда в указанной части отменил, производство по делу в данной части прекратил, в остальной части решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, со ссылкой в том числе на пункт 5.5 Договора Компания уведомила Общество о расторжении Договора и потребовала возвратить сумму неотработанного аванса (письмо от 27.11.2023 № УК-01/1005). 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). 

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суды, установив, что Обществом не выполнены в установленный срок работы в объеме, предусмотренном Договором, признали правомерным односторонний отказ Компании от Договора.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств выполнения спорного объема работ и с учетом правомерного отказа заказчика от Договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Судами правомерно применены к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку Договор был расторгнут при неполучении Компанией встречного исполнения обязательства на сумму перечисленного аванса.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял надлежащих процессуальных мер для исследования и разрешения имеющихся между сторонами разногласий по объему выполненных работ, в том числе отказал в назначении по делу судебной экспертизы, Апелляционный суд обоснованно отклонил.

Заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В Договоре с целью исключения разногласий по стоимости выполненных работ определен механизм взаимодействия сторон для оценки объема встречных предоставлений по Договору.

Согласно материалам дела Компания заказным письмом от 03.11.2023             № УК-01/0921 направила в адрес Общества акт сверки расчетов за период 01.01.2023-30.10.2023, письмо вручено 27.11.2023.

Доказательства принятия Обществом мер по сверке расчетов в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами учтено, что Общество уклонилось от комиссионной приемки работ и не приняло меры по организации самостоятельной проверки объемов выполненных работ.

Надлежащие доказательства исполнения обязательств по передаче Обществом Компании исполнительной документации в материалы дела не представлены.

После отказа от Договора работы на объекте, по утверждению Компании, непрерывно выполнялись третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, а поскольку иными доказательствами объем выполненных работ не подтвержден, обоснованно посчитали недоказанным факт выполнения работ на всю сумму внесенного аванса.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Общества об истребовании доказательств (сведений о владельцах номеров сотовых телефонов, с которых производилась переписка, подтверждающая разногласия по объему выполненных работ), апелляционным судом правомерно, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, отклонены.

Ссылка на то, что судом в нарушение статьи 49 АПК РФ необоснованно приняты уточнения исковых требований с одновременным изменением предмета и основания иска, правомерно признана несостоятельной, поскольку противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, в соответствии с которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы Общества о необоснованном отклонении представленных им актов от 15.08.2023 рассмотрены судами в совокупности с имеющимися в деле документами и правомерно отклонены, поскольку выполнение спорных работ иными доказательствами не подтверждено, а в поведении Общества суды усмотрели признаки недобросовестного поведения при выполнении и сдаче работ. 

Компания в суде апелляционной инстанции заявила об отказе от исковых требований в части 3 693 081,85 руб. неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, признал, что отказ Общества от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, – и принял его в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в соответствующей части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150     АПК РФ.

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания                                 3 693 081,85 руб. неустойки ввиду отказа Компании от иска в данной части, в остальной части выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, они были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции; по существу, эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом в части взыскания 3 693 081,85 руб. неустойки ввиду отказа Компании от иска в данной части, следует оставить в силе постановление апелляционного суда от  15.04.2025.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда округа от 20.06.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-8631/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС                     Северо-Запад», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В. О., д. 4-6, лит. В, оф. К-204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина