816/2024-54044(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80899/2023

Дело № А40-111940/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БВГ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40111940/23  по заявлению ООО «БВГ»  к Центральной акцизной таможне  

о признании незаконным решение от 02.02.23 № 13-12/02431  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 12.05.2023; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БВГ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) о  признании незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора, изложенное в письме от 02.02.2023 № 13-12/02431, а так же  обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов ООО «БВГ» путем возврата излишне уплаченного  утилизационного сбора за ввезенные в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 колесные  транспортные средства и шасси в размере 81 670 500 руб.  

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда  города Москвы подлежит отмене.  

Согласно материалам дела, ООО «БВГ» (ранее ООО «Скания-Русь») в период с  01 января по 29 февраля 2020 г. осуществило ввоз колесных транспортных средств и  шасси на территорию Российской Федерации в количестве 151 штуки.  

ООО «БВГ» рассчитало размер утилизационного сбора, при этом ошибочно  включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую  характеристику как «грузоподъемность», что привело к применению более высоких  коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.  

Общество уплатило утилизационный сбор на общую сумму 140 785 500 руб. в  соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением № 1291, что  подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным  органом.  

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных  средств (шасси) общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного  сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлением от  23.12.2021 (вх. ЦАТ от 28.12.2021 г. № 83154) о возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора на общую сумму 81 670 500 руб. в соответствии с порядком,  предусмотренным Постановлением № 1291.  

При этом, в отношении части ввезенных шасси Общество заявило  утилизационный сбор к зачету в полном объеме, в связи с тем, что при исключении  грузоподъемности из расчета полной массы часть ввезенных шасси не соответствует ни  одной из категорий, указанных в Перечне видов и категорий колесных транспортных  средств (шасси), утвержденном Постановлением № 1291. Следовательно, в отношении  таких шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.  

22.02.2023 Общество получило письмо ЦАТ от 02.01.2023 № 13-12/02431,  содержащее решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного  сбора, мотивированое необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из  понятия «технически допустимой максимальной массы», установленной Техническим  регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP  ТС 018/2011 (TP ТС 018/2011), которая включает грузоподъемность транспортного  средства (шасси).  

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из правомерности оспариваемого решения таможенного органа.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о  наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО  «БВГ» требований.  

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (Закон № 89-ФЗ) и Постановление № 1291 не содержат понятия полная  масса. В указанных нормативных актах также нет указания на необходимость  использования при расчете положений Технического регламента Таможенного союза  «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (ТС 018/2011).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009   № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора  распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной  определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть  сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена  правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих  органов.  

Таким образом, все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок  исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  

Поскольку в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 не  содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных  определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным.  

Согласно решению суда первой инстанции, грузоподъемность транспортного  средства должна учитываться при расчете полной массы транспортного средства.  

При этом, суд первой инстанции указывает, что «грузоподъемность является  физической характеристикой которая нивелирует все доводы истца».  

Указанная позиция не соответствует разъяснениям Верховного Суда в  отношении утилизационного сбора. Так, грузоподъемность, в отличие от массы, не  является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам  транспортного средства. Использование понятия грузоподъемности находилось бы в  противоречие с целью введения утилизационного сбора. Верховный Суд РФ в  Определении от 02.10.2019 по делу № А51-15330/2018 указал, что «ни Правила,  утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным  постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы  транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного  средства и его грузоподъемности».  

Таможенный орган ссылается на решение по делу № АКПИ23-122 от 25.04.2023,  где плательщик утилизационного сбора в рамках административного искового  заявления просит признать частично не действующими пункты Постановления  Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 о внесении изменений в  Постановление Правительства № 1291, которые вступили в силу 28.11.2020. В рамках  рассмотрения административного иска Верховный суд Российской Федерации  определил максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами  и грузом в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в  связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами.  

Между тем, таможней неверно истолкована позиция ВС РФ.  

Само по себе внесение указанных изменений в Постановление № 1291 означает,  что понятия «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства и  «полная масса» транспортного средства имеют различное содержание, что и  обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.  

В таблице приложения № 1 к Правилам № 1291 наименование графы 10  изложено в следующей редакции: «Технически допустимая максимальная масса  (тонн)».  

В пунктах 4-16, 24-31 слова «полной массой» заменены словами «технически  допустимой максимальной массой».  

Разъяснительная сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания:  «Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств  термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении,  установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности  колесных транспортных средств».  

Тем самым вопрос о значении термина «полная масса» транспортного средства  решен путем исключения указанного термина из текста Постановления № 1291.  

Таким образом, с 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из  «технически допустимой максимальной массы» транспортного средства, а не «полной  массы» транспортного средства в значении, указанном выше. Вопрос соответствия  данного нововведения цели введения утилизационного сбора в данном случае не  рассматриваем.  

Различия в терминах «технически допустимая максимальная масса» и «полная  масса» также подтверждаются тем фактом, что в Постановлении № 1291 в  действующей на момент рассмотрения спора редакции (с изменениями и дополнениями  от 22 сентября 2023 г.) используются оба термина для транспортных средств одной  категории:  

- Транспортные средства технически допустимой максимальной массой свыше  20 тонн, но не более 50 тонн.  

- Седельные тягачи полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. 

- Седельные тягачи технически допустимой максимальной массой свыше 20  тонн, но не более 50 тонн (экологического класса Евро-6), используемые для  осуществления международных перевозок».  

Таким образом, Правительство РФ использует различные термины для  определения массы ТС, полагая, что именно указанная характеристика имеет  юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора.  

В решении № АКПИ23-122 от 25.04.2023, помимо прочего, ВСерховный суд РФ  указывает, что Правительство РФ, реализуя дискреционные полномочия на основании  Закона об отходах производства и потребления, определило в качестве физической  характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением  деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты  транспортным средством своих потребительских свойств, установленную  изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением,  

пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными  характеристиками.  

Таким образом, до внесения изменений в Постановление № 1291,  Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1291 «Об утилизационном  сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с  изменениями и дополнениями от 02 апреля 2014 г., 14 ноября, 11 декабря 2015 г., 6, 11  февраля, 11 мая 2016 г., 6 октября, 15 ноября 2017 г., 19 марта, 26 мая 2018 г., 3 апреля,  11 июля, 15 ноября 2019 г., 27 февраля, 12 мая, 21 сентября, 18 ноября 2020 г., 13  февраля, 24 июня 2021 г., 4 марта, 13 мая, 24 ноября 2022 г., 27 февраля, 6 марта, 7, 31  июля, 22 сентября 2023 г.  

Правительство РФ определяло в качестве физической характеристики,  оказывающей влияние на затраты в связи с утилизацией другую физическую  характеристику, а именно полную массу, определение которой отсутствовало в Законе   № 89-ФЗ и Постановлении № 1291 до 28.11.2020.  

Означенная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного  суда Московского округа по делам № А40-163409/2022; № А40-95196/2022. По  ознченным делам транспортные средства были ввезены на территорию РФ в 2021 году,  т.е. после вступления в силу изменений в Постановление № 1291.  

Таким образом, применение выводов, изложенных в Определении Верховного  суда по делу № АКПИ23-122 от 25.04.2023, возможно только к отношениям,  возникшим после вступления в силу изменений в постановление Правительства № 1291,  то есть после 28.11.2020. Поскольку исковое заявление ООО «БВГ» относится к  периоду ввоза колесных транспортных средств и шасси на территорию России 01.202002.2020 года, вышеуказанные выводы Верховного суда к рассматриваемым  правоотношениям не применимы.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным,  нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой  инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное  лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленном законом порядке и сроки.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения  суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления  нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из  заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать  Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов ООО «БВГ» путем возврата излишне уплаченного УС за ввезенные в период  с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. колесные транспортные средства и шасси в размере 81  670 500 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 3  000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат  взысканию с ответчика.  

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возрату  обществу на основании ст.104 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-111940/23  отменить.  

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни об отказе в  возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от  02.02.2023 г. № 13-12/02431.  

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов ООО «БВГ» путем возврата излишне уплаченного УС за  ввезенные в период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. колесные транспортные средства и  шасси в размере 81 670 500 (восемьдесят один миллион шестьсот семьдесят тысяч  пятьсот) руб.  

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «БВГ» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и  1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.  

Возвратить ООО «БВГ» из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное  поручение № 6178 от 27.10.2023), как излишне уплаченную.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи:  Г.М. Никифорова  

 В.И. Попов