ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6257/2024

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьяковой Н.О. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13686/2024) акционерного общества "Вэд Агент" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу №  А56-6257/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигир Лоджистикс" к акционерному обществу "ВЭД Агент" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигир Лоджистикс», адрес:  197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 2, литера В, помещ. 1-Н, офис В-405,  ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Сигир Лоджистикс») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «ВЭД Агент», адрес: 630005, Новосибирская область,  

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее –  ответчик, АО «ВЭД Агент») о взыскании 337 500 руб. убытков.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда в виде резолютивной части от 26.03.2024 иск удовлетворен.  Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2024.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при  вынесении решения не принято во внимание, что у ответчика не было ни  информации, ни возможности предотвратить второе административное  правонарушение, поскольку истец и его работник (водитель) не проинформировали  его о превышении нагрузки на ось после прохождения автомобилем пункта АПВГК;  

истец не предпринял мер для восстановления срока для уплаты штрафа в размере  50% от штрафа, назначенного постановлением от 03.10.2023.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО  Общества "Сигир Лоджистикс", в котором истец просит жалобу оставить без  удовлетворения, а решение суда – без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Сигир Лоджистк»  (экспедитор) и АО «ВЭД Агент» (клиент) заключен договор на оказание услуг  транспортно-экспедиционного обслуживания № SL-0383/2023 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за  счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок  грузов любыми видами транспорта, а клиент – оплатить оказанные услуги.  

Экспедитор приступает к оказанию услуг с момента предоставления клиентом  всех необходимых документов и после согласования сторонами поручения/заявки.  

В рамках указанного договора экспедитор принял к исполнению заявку  клиента от 18.07.2023 о перевозке автомобильным транспортом контейнера по  маршруту: Базаиха- Барнаул.  

При осуществлении автомобильной перевозки на автомобиле SCANIA G 380  LA4XHNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге  Кемерово-Новокузнецк, км 69+920 14.08.2023 было выявлено превышение  предельно допустимого показателя на вторую ось на 1, 748 т. (17,48 %).  

Превышение было выявлено при прохождении контроля весовых и  габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, что  подтверждается актом № 3 379 от 14.08.2023.  

Постановлением административного органа от 03.10.2023 ООО «Сигир  Лоджистик» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Поскольку правонарушение было зафиксировано с использованием АПВГК, о  таком правонарушении и наложении штрафа истец узнал не сразу, а только при  проверке соответствующего сервиса «Штрафов нет», то есть уже после истечения  срока, в течение которого, штраф может быть уплачен в размере 50%.  

Штраф в размере 250 000 руб. уплачен истцом 08.11.2023, что  подтверждается платежным поручением № 6218 от 08.11.2023.  

При осуществлении той же перевозки 15.08.2023 на СПВК № 1,  расположенном на участке автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.  Обь в г. Барнауле» 12 км+500 м было выявлено превышение допустимой нагрузки  на вторую ось транспортного средства на 4,09 т. (40,9 %), о чем был составлен  протокол об административном правонарушении от 14.09.2023.  

Постановлением административного органа от 12.10.2023 ООО «Сигир  Лоджистик» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 175 000 руб.  

Штраф в размере половины суммы, то есть 85 000 руб. уплачен истцом  30.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 6062 от 30.10.2023.  

Общая сумма уплаченных истцом штрафов составила 337 500 руб. 

Поскольку указанные штрафы назначены в связи с превышением допустимой  нагрузки на вторую ось транспортного средства, при этом без превышения  допустимой массы транспортного средства, истец считает, что превышение  вызвано неправильным размещением/креплением груза в транспортном средстве.  

Ответственность за размещение/крепление груза внутри транспортного  средства несет клиент.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения пункта 5.1  договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить  понесенные им убытки в виде уплаченных штрафов.  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения ООО «Сигир Лоджтик» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Признав требования истца обоснованными и документально  подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза  осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в  порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных  транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается  осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных  средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых  более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и  

(или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных  средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных  грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном  Законом.  

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели,  осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать  допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось  транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой  массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного  средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного  средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов  транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении,  юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями,  осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до  четырехсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при  осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением  предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери  другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком  соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его  стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства,  предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти  к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15  и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется  вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего  исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной  связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями,  вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.  

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера  потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери,  вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.  

Согласно пункту 5.1 договора клиент обязан возместить экспедитору все  убытки, вызванные состоявшейся уплатой штрафов, примененных к нему третьими  лицами в связи с обстоятельствами, связанными с действиями клиента.  

В данном случае, как следует из материалов дела, истец перевозил груженый  контейнер, размещение груза внутри которого, находилось вне его ответственности  и контроля. Ответственность за размещение груза внутри контейнера и его  крепление несет клиент (пункт 3.4 приложения № 2 к договору).  

Таким образом, именно действия/бездействие ответчика привело к  возникновению у истца убытков в виде административных штрафов, обязанность  по возмещению которых, в соответствии с условиями договора, в данном случае  возложена на ответчика.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

 Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов,  приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что  апелляционная жалоба ООО «ВЭД Агент» не подлежит удовлетворению.  

 Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2024 по делу № А56-6257/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭД Агент" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова