/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4710/18 

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

 

Дело № А71-16988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Петровны (далее – предприниматель Кручинина Л.П.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 по делу № А71-16988/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кручининой Л.П. – Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 17.08.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триумф» (далее – общество СК «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Кручининой Л.П. о взыскании 1 726 500 руб. задолженности по договору поставки от 24.08.2016 № 07/08-2016, а также оказанные услуги (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кручинин В.М. 

Решением суда от 26.02.2018 (судья Торжкова Н.Н.) с учетом исправленной описки исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кручининой Л.П. в пользу общества СК «Триумф» взыскано 1 594 570 руб. долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кручинина Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права (статьи 27, 28, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель жалобы ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку правоотношения по поставке бетона сложились между обществом СК «Триумф» и предпринимателем Кручининой Л.П. в целях постройки двух жилых домов в личных целях.

По мнению предпринимателя Кручининой Л.П., судами не учтено, что между сторонами также существуют обязательственные подрядные отношения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК «Триумф» (поставщик) и предприниматель Кручининой Л.П. (покупатель) 24.08.2016 заключили договор поставки бетона № 0 7/08-2016 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался отгрузить в адрес покупателя бетон, а покупатель обязался оплатить и принять товар в ассортименте, количестве согласно спецификации к договору (приложение № 1). Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем доставки и отгрузки товаров на строительный объект по адресу: коттеджный поселок «Сосновый бор-3» участки 19 и 129. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата поставляемого товара в сумме 1 393 750 руб.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вид поставляемого бетона, его объем и стоимость, а также стоимость услуг бетононасоса. 

Во исполнение условий договора общество СК «Триумф» поставило на объекты ответчика бетон на общую сумму 2 747 500 руб. и оказало услуги бетононасоса на сумму 369 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2016 № 3 и от 21.12.2016 № 3 и предпринимателем Кручининой Л.П. не оспаривается. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Предприниматель Кручинина Л.П. в опровержение наличия задолженности за поставленный бетон и оказанные услуги бетононасоса, ссылалась на представленные в материалы дела расписки, указывая также на то, что помимо поставки бетона и оказанных услуг бетононасоса, истец по заказу ответчика выполнял в тот же период строительные работы.

Ответчиком в качестве доказательства погашения задолженности, в частности, представлена расписка от 02.12.2016 на сумму 2 348 000 руб., с указанием «за выполненные работы на объекте сосновый бор-3 участок 129 по акту от 28.11.2016 № 3».

Стоимость работ по акту от 28.11.2016 № 3 складывается из стоимости материалов (1 376 100 руб.), стоимости работы автобетононасоса (183 000 руб.) и стоимости работ (2 226 070 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара и оказания услуг автобетононасоса  по договору от 24.08.2016, неполной оплаты предпринимателем Кручининой Л.П. материалов, принятых по актам от 28.11.2016 № 3, от 21.12.2016 № 3, а также услуг автобетононасоса, при этом  счел подтвержденным распиской от 02.12.2016 факт оплаты заявителем жалобы услуг автобетононасоса на сумму 121 930 руб. (2 348 000 руб. - 2 226 070 руб.). Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на расписки от 21.09.2016 на сумму 1 240 000 руб., от 15.05.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 17.04.2017 на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из указанных в них назначений платежей. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав, что определение размера обязательств ответчика за выполненные строительные работы не входит в предмет и основание заявленных требований, соответственно, исследование указанных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора  не производится.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки товара, его количество и стоимость, а также факт оказания услуг в заявленных объемах и стоимостью ответчиком не оспариваются. 

Оспаривая наличие задолженности за поставленный бетон и оказанные услуги бетононасоса, ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела расписки. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности договор, приложение № 1 к договору, акты выполненных работ от 28.11.2016 № 3, от 21.12.2016 № 3, расписку от 02.12.2016 на сумму 2 348 000 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части долга по оплате материалов, принятых по актам от 28.11.2016 № 3, от 21.12.2016 № 3, а также услуги автобетононасоса в общей сумме 1 594 570 руб. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расписки от 21.09.2016 на сумму 1 240 000 руб., от 15.05.2017 на сумму 2 500 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 17.04.2017 на сумму 500 000 руб., представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательства по договору, судами отклонены, поскольку из содержания указанных расписок следует, что истец получил от ответчика по расписке от 21.09.2016 денежные средства в размере 1 240 000 руб. «за выполненные работы по акту выполненных работ от 20.09.2016 № 1 на объекте сосновый бор участок 19 и участок 129», по расписке от 15.05.2017 денежные средства в размере 2 500 000 руб. «в счет работ которые выполнены на объекте сосновый бор участок 19 и участок 129», по расписке от 31.05.2017 денежные средства в размере 1 500 000 руб. «за выполненные работы на объекте сосновый бор участок 19 и участок 129 на объекте сосновый бор участок 19 и участок 129», по расписке от 17.04.2017 денежные средства в размере 500 000 руб. «в счет оплаты выполненных работ на объекте сосновый бор участок 19 и участок 129». Учитывая назначение платежа в представленных ответчиком в материалы дела расписках, оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности у судов не имелось. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду верно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо как наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, так и возникновение спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как установил суд, договор заключен между обществом и         Кручининой Л.П., имеющей статус индивидуального предпринимателя, скреплен штампом индивидуального предпринимателя Кручининой Л.П., основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  помещением. Доказательств того, что договор поставки заключен в целях удовлетворения личных нужд, а не для осуществления экономической деятельности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприниматель Кручинина Л.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26.02.2018 по делу № А71-16988/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Петровны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.А. Краснобаева