﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Дело №

А56-15058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-15058/2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург,       наб. Обводного кан., д. 118А, лит. С, ОГРН 1097847129291, ИНН 7839404014 (далее – Общество) 09.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил протокол  собрания кредиторов Общества от 31.05.2017, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

Также, 16.10.2017 в суд от представителя собрания кредиторов Общества Серегиной Ю.Е. поступило ходатайство об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 01.11.2017 ходатайство представителя собрания кредиторов Общества Серегиной Ю.Е. объединено для совместного рассмотрения в одно производство с решением собрания кредиторов должника от 31.05.2017, об отстранении конкурсного управляющего должника.

Кроме того, 01.12.2017 в суд от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Успех-Т» (далее - ООО «Успех-Т») поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.05.2017.

Протокольным определением от 10.04.2018 суд объединил в одно производство рассмотрение вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Иванова С.Ю. с заявлением ООО «Успех-Т» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.05.2017.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Иванова С.Ю., выразившиеся в уклонении от созыва проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника; затягивании проведения инвентаризации имущества должника; внесении в инвентаризационную опись должника недостоверных сведений и отстранил Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  В удовлетворении требования ООО «Успех-Т» суд отказал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов С.Ю. просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Заявитель жалобы указывает на то, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов – отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, информации о времени и месте судебного заседания 16.11.2018.

По мнению Иванова С.Ю., суды необоснованно пришли к выводу об уклонении им от созыва проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; ссылается на невозможность получения требования кредитора о проведении собрания в силу неуказания последним полного адреса конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что судами неверно определена дата начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества (03.06.2016), поскольку решение о признании должника банкротом и об утверждении его конкурсным управляющим было опубликовано на официальном сайте суда только 20.06.2019; при этом затягивание инвентаризации имущества должника было вызвано длительным сроком рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника; полагает ошибочными выводы судов о недостоверности данных о дебиторской задолженности Общества в инвентаризационных описях.

Также Иванов С.Ю. не согласен с выводом судов о незаконности его действий, выразившихся в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения Общества; указывает на отсутствие доказательств возможности проведения собрания по месту нахождения должника и отсутствие возражений кредиторов по данному вопросу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для его отстранения, поскольку решением собрания кредиторов от 13.05.2019 было отменено решение собрания 31.05.2017 об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Иванова С.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю. 

В ходе процедуры конкурного производства в суд поступил протокол  собрания кредиторов Общества от 31.05.2017, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также ходатайство представителя собрания кредиторов Серегиной Ю.Е. об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В обоснование ходатайства об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов Общества Серегина Ю.Е. ссылалась на следующие действия (бездействие) Иванова С.Ю.:

- уклонение от созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

- созыв собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника;

- внесение недостоверных сведений в инвентаризационную опись должника;

- назначение Иванова С.Ю. в настоящее дело о банкротстве конкурсным управляющим должника несмотря на наличие у него непогашенных убытков в деле о банкротстве № А42-1342/2012.

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова С.Ю., выразившиеся в уклонении от созыва проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника; затягивании проведения инвентаризации имущества должника; внесении в инвентаризационную опись должника недостоверных сведений и отстранил Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; в удовлетворении остальной части требования представителя собрания кредиторов Общества Серегиной Ю.Е. было отказано.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности арбитражного управляющего, исполняющего полномочия конкурсного управляющего, регулируются статьей 20.3 и главой IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судами установлено, что 05.01.2017 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Строй» (далее - ООО «Матрикс Строй») направил в адрес конкурсного управляющего Иванова С.Ю. по указанному последним в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ адресу направления ему почтовой корреспонденции по настоящему делу о банкротстве: 450103,        г. Уфа, а/я 194, требование о созыве собрания кредиторов (почтовый идентификатор 19915103207868). Однако указанное требование вернулось отправителю с пометкой органа связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности и недобросовестности поведения Иванова С.Ю. по        необеспечению получения им почтовой корреспонденции с требованием о проведении собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о невозможности получения требования кредитора о проведении собрания в силу неуказания полного адреса конкурсного управляющего опровергаются материалами дела. Так, в описи вложения в ценное письмо (том дела №11, л.д. 16) указан полный адрес (450103, г. Уфа, а/я 194), а согласно отметке организации почтовой связи на конверте (том дела №11, л.д. 18) причиной возврата отправления явилось истечение срока хранения, а не невозможность прочтения адреса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Иванов С.Ю. не обеспечил своевременное получение требования кредитора о проведении собрания, в связи с чем нарушены права кредитора по надлежащему и оперативному проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. С.

Судами установлено, что 30.08.2016, 02.12.2016, 17.03.2017, 19.06.2017, 19.09.2017 собрания кредиторов проводились по месту, отличному от адреса регистрации должника (в г. Уфа) и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценивая действия Иванов С.Ю. по проведению собраний кредиторов в г. Уфа как ненадлежащие, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу прямого указания Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, доказыванию в данном случае подлежало именно наличие оснований для исключения из данного правила - принятие решения собрания кредиторов или невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. 

Между тем, таких доказательств Ивановым С.Ю. представлено не было. Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, обосновано расценено судами как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушающее права кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящимся в другом регионе, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и нести соответствующие расходы. 

Ссылка заявителя на судебную практику Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняется, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов С.Ю. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 03.06.2016, результаты инвентаризации имущества должника в виде размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи им опубликованы только 29.06.2017, то есть спустя год после его утверждения судом в указанном статусе.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. допущено длительное бездействие по проведению инвентаризации имущества должника.

Доводы Иванова С.Ю. о том, что судами неверно определена дата начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества (03.06.2016), поскольку решение о признании должника банкротом и об утверждении его конкурсным управляющим было опубликовано на официальном сайте суда только 20.06.2019, отклоняются как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

В данном случае резолютивная часть решения суда об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства и утверждении Иванова С.Ю. конкурсным управляющим была объявлена 03.06.2016, что подтверждается соответствующей аудиозаписью. 

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Общества возникли у Иванова С.Ю. 03.06.2016.

При этом суды указали на то, что доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки, управляющим Ивановым С.Ю. не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не проведена своевременно инвентаризация имущества должника в силу непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации в полном объеме, отклоняется.

Само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публично разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий не заявлял.

Кроме того, судами установлено, что Иванов С.Ю. от имени должника обращался в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» (исковое заявление удовлетворено вступившим в законную силу судом решением от 03.08.2017 по делу №  А56-36889/2017), а также с требованиями о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп». 

Между тем, Иванов С.Ю. не отразил в инвентаризационной описи, опубликованной 29.06.2017 в ЕФРСБ выявленную им дебиторскую задолженность.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве права кредиторов на достоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

При этом суд апелляционной обоснованно отклонил ссылки Иванова С.Ю. на отражение им недостающих в инвентаризационной описи сведений относительно указанной дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего и в доведении до сведения конкурсных кредиторов этой информации на собраниях, указав на то, что данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего отражать сведения об указанном активе в названной описи.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Иванова С.Ю. также в части затягивания проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Установив вышеизложенные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, могущие повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно отстранил Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для его отстранения, поскольку решением собрания кредиторов от 13.05.2019 было отменено решение собрания от 31.05.2017 об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Иванова С.Ю., как не имеющие правового значения.

Как следует из текста обжалуемого определения, в данном случае суд отстранил Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не на основании решения собрания кредиторов от 31.05.2017, а в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами установлены и в полной мере исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Довод Иванова С.Ю. о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, информации о времени и месте судебного заседания 16.11.2018 отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 судебное заседание не проводилось, а было изготовлено в полном объеме определение об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 16.10.2018.

При этом Иванов С.Ю. присутствовал в судебном заседании 16.10.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания, а информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2018.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-15058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова