ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-703/2017

г. Вологда

24 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Псковской таможни ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 07-43/0008, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016           № 11-38/0149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2017 года по делу                   № А52-703/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004,           

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000,          

<

...>; далее – таможня) о признании недействительным решения от 08.12.2016 № 000066 по классификации товара.

Решением суда от 12 мая 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявленных  требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, товар, ввезенный им на таможенную территорию Евразийского экономического союза, задекларирован им в соответствии с действующим законодательством.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2016 № 151116, заключенного с компанией «TARTU PACK OY» (Эстония), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на Псковском таможенном посту Псковской таможни по декларациям на товар (далее – ДТ)                                 № 10209090/061216/0009040 товар, указав в графе 31 ДТ следующие сведения: «Просекательно-рилевочный станок для производства гофрокоробов, б/у, 2007 года выпуска. Для удобства транспортировки в разобранном виде (43 единицы): просекательно-рилевочный модуль - 1шт.; модуль автоматического наклада -              1 шт.; щит управления - 1шт.; установочные платформы - 3шт.; защитное ограждение - 1шт.; ящик с ключами для настройки станка - 1 комплект; вырубные ножи - 35 шт. Оборудование позволяет производить две или три коробки одновременно. Производительность станка: по одной коробке - 400 - 700 шт./ч, три одновременно - до 2000 шт./ч Размеры станка: 5460х3950х1900 мм. Производитель «SOLARCO ING. JOSEF MILIK». Модель BOXMATIC 17 DCP. Кол-во 1 штука.».

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее  ТН ВЭД) 8441 30 000 0 «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) -  0 %).

По результатам анализа заявленного в ДТ описания товара таможней принято решение от 08.12.2016 № РКТ-10209090-16/000066 о классификации товара, которым задекларированный по вышеназванной декларации товар классифицирован ответчиком по подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - оборудование прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 18 %).

Изменение кода товара повлекло для общества увеличение налогов.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признав обоснованным решение таможни о классификации товара, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством  государств – членов Таможенного союза.

На основании пункта 4 статьи 52 названного Кодекса коды товаров по     ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 183 указанного Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств – членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена и введена в действие с 23.08.2012 единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза – свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации 1, 6 ТН ВЭД ТС (далее – ОПИ). Данное решение действовало на дату ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), определен порядок применения ОПИ.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 – при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС закреплено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) государствам – членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Как указано в решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

При этом вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС относятся к исключительной компетенции таможенного органа.

В рассматриваемом случае общество считает, что спорный товар правомерно классифицирован им по коду 8441 30 000 0 «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования».

В соответствии с ТН ВЭД ТС в указанную обществом товарную субпозицию 8441 включаются «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8441 ТН ВЭД, в данную товарную позицию, в частности, включаются: машины для высечки (конфетти, этикеток, бумаги с кружевным узором, индексных карточек, конвертов с окном, заготовок коробок и т.п.); машины для резки, резки по контуру или прорезания картона при изготовлении картонных коробок, ящиков, картотек и пр.; машины для изготовления складных картонных коробок и ящиков; другие машины для изготовления картонных коробок и ящиков.

При этом в соответствии с текстом заявленной подсубпозиции              8441 30 000 0 ТН ВЭД «машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования», в данную подсубпозицию включаются только две последние из перечисленных разновидностей оборудования, поскольку они поименованы в данных пояснениях, именно как «машины для изготовления картонных коробок».

Суд первой инстанции изучил руководство по эксплуатации, настройке и ремонту просекательно-рилевочного станка BOXMATIC 17 DCP.

В указанном руководстве спорное оборудование позиционировано, как «просекательно-рилевочный станок для производства гофрокоробов и заготовок» и указано, что просекательно-рилевочный станок BOXMATIC 17 DCP предназначен в основном для производства коробов RSC, HSC, OSC и FOL из трех- и пятислойного гофрокартона, но способный изготавливать и другие виды коробок (5РF, под крышку, решетки), станок может также только резать и производить биговку картона, он легко перенастраивается на необходимый вид продукции, на нем можно провести отрезку гофрокартона в продольном и поперечном направлениях, то есть нет необходимости иметь заготовки определенных размеров, основной модуль можно дополнить модулем дополнительной высечки и печати.

Исходя из описания принципа работы и комплектации станка, приведенного в руководстве по эксплуатации, настройке и ремонту просекательно-рилевочного станка BOXMATIC 17 DCP, указанное оборудование предназначено для обработки плоских листов гофрокартона в продольном и поперечном направлениях путем разрезания и биговки, станок также производит высечку клапанов (элементов крышки или дна будущей коробки), а также различных отверстий.

Таким образом, из листового картона высекается заготовка по форме коробки, путем рилевки вынимаются пазы на поверхности листа для формирования угла на сгибе, путем биговки на его поверхности продавливается прямолинейная бороздка для последующего сложения картона по данной линии. Если не выполнять биговку, то заготовку коробки затруднительно будет сложить в коробку. Соответственно, использование в станке одновременно операций биговки и рилевки в целях производства картонной коробки в развернутом (не собранном виде), зависит исключительно от желания пользователя.

Выполняя резку, биговку и высечку на плоском листе гофрокартона, станок позволяет получать конечный продукт – также плоский лист гофрокартона, вырезанный по размеру, с вырезанными частями, имеющий биговку (бороздки для последующего сложения картона по данным линиям), то есть, плоскую выкройку, предназначенную для последующей сборки коробки. Однако, никакие операции по такой сборке, в том числе, сгибание по линиям биговки, склеивание или иное скрепление, позволяющие получить объемную коробку, данный станок не производит. 

Следовательно, указанный станок не является машиной для  изготовлении картонных коробок, классифицируемой в заявленной подсубпозиции 8441 30 000 0 ТНВЭД. 

Кроме того, с учетом характеристик станка, отраженных в руководстве по эксплуатации, технические возможности спорного станка не ограничиваются только изготовлением картонных коробок, коробок, ящиков или аналогичных емкостей, что выводит спорный товар за пределы описания, данного в тексте заявленной подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что спорное оборудование приобретено им исключительно для изготовления гофрокоробов, поскольку в данном случае при определении подсубпозиции ввозимого товара необходимо исходить из технических характеристик и возможностей самого станка, приведенных производителем, а не из целей его приобретения.

С учетом изложенного таможня правильно установила, что ввезенный обществом станок является оборудованием для производства не только картонных коробок, но и иных изделий из картона, на основании чего в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции          8441 80 000 0 ТН ВЭД.

Указанный подход к классификации товаров данной категории подтверждается также принятыми таможенными органами предварительными решениями по классификации товаров по ТН ВЭД, согласно которым оборудование, имеющее аналогичное предназначение и принцип действия (высечка и биговка) в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу  о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что товар, задекларированный по ДТ № 10209090/061216/0009040, не может классифицироваться в подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС, а в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 подлежит классификации в подсубпозиции  8441 80 000 0 ТН ВЭД ТС.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленного кода товара в ДТ и опровергающие сведения, указанные в документах производителя товара.

Податель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Однако спорное оборудование является многофункциональным, но лишь с точки зрения различия выполняемых операций (бигование, резка, вырубка), по общему предназначению (изготовление плоских заготовок из картона) станок многофункциональным не является. 

Указание в примечании 3 к XVI разделу ТН ВЭД на то, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, с условием того, что в контексте не оговорено иное свидетельствует о том, что предпочтение в данном случае отдается именно единому функциональному предназначению, поскольку данному признаку соответствует четко определенная подсубпозиция ТН ВЭД.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможни о классификации товара по коду 8441 80 000 0 и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения о классификации товара недействительным.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2017 года по делу № А52-703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.В. Чередина