АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 11868/2022

29.05.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СИБТОМ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 1) ЗАО «Герон» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

2) ООО  «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 130 373,65 руб. неосновательного обогащения, 18 410,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.11.2019 по 01.04.2022, 01.10.2022 по 26.12.2022, с последующим начислением с 27.12.2022,

 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика (ЗАО «Герон») – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года, по паспорту и диплому;

от ответчика (ООО «ДомСтрой») – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с исковым заявлением (л.д. 3-6, т. 1) к закрытому акционерному обществу «Герон» (далее – ЗАО «Герон») о взыскании 130 373,65 руб. неосновательного обогащения, 18 410,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.11.2019 по 01.04.2022, 01.10.2022 по 26.12.2022, с последующим начислением процентов с 27.12.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением денежных средств в адрес ЗАО «Герон» при отсутствии обязательственных отношений и непредставлении договоров конкурсному управляющему, в результате чего со стороны ЗАО «Герон» образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1).

14.02.2023 судом принято определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (л.д. 79-80, т. 1) в связи с тем, что от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») (л.д. 76-77, т. 1). Также истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ДомСтрой», ЗАО «Герон» в солидарном порядке, либо пропорционально с учетом виновности действий каждого из них, 130 373,65 руб. неосновательного обогащения, 19 463,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.11.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 07.02.2023, с последующим начислением с 08.02.2023.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634015, Томская область, Томск, ул. Александра Угрюмова, д.. 1/1) (л.д. 79-80, т. 1).

ЗАО «Герон» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не согласно с исковыми требованиями. Неосновательного обогащения не имеется, так как ЗАО «Герон» приняло исполнение обязательства по оплате поставленного товара  (электроды) за ООО «ДомСтрой» от истца на основании писем истца о необходимости принять оплату за ООО «ДомСтрой» (с указанием номеров счетов на оплату, выставленных ООО «ДомСтрой»), которые носили распорядительный характер. ЗАО «Герон» действовало добросовестно, полностью исполнив свои обязательства по поставке товара  ООО «ДомСтрой» и законно, руководствуясь ст.313 ГК РФ, получило исполнение (оплату) от третьего лица - ООО «Сибтом». Более подробно позиция ЗАО «Герон» изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-16, т. 1).

ООО «Домстрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не согласно с исковыми требованиями. Неосновательное обогащение на стороне ООО Домстрой» отсутствует, поскольку оплата за поставку электродов за ООО «Домстрой» производилась ООО «Сибтом» в счет исполнения обязательства по поставке ООО «Домстрой» истцу  железобетонных изделий по товарной накладной №188 от 30.05.2019 г., обязательства между ООО «Домстрой» и ООО «Сибтом» прекращены зачетом.

Представитель истца и ООО «Домстрой» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель ЗАО «Герон» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Герон», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДомСтрой» (покупатель) и ЗАО «Герон» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 04/101 от 09.01.2013 (далее – Договор) (л.д. 96-98, т. 1). После этого стороны Договора также согласовали Дополнительное соглашение к договору на поставку продукции № 04/101 от 12.01.2015 (л.д. 100, т. 1), Дополнительное соглашение №1 к договору на поставку продукции № 04/101 от 12.01.2016 (л.д. 101, т. 1), Дополнительное соглашение №2 к договору на поставку продукции № 04/101 от 31.03.2016 (л.д. 102, т. 1), Дополнительное соглашение  № 1 к договору на поставку продукции № 04/101 от 09.01.2017 (л.д. 103, т. 1).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (Товар), а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии, согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена на поставляемую продукцию, её объемы, наименование, сроки действия цен на продукцию фиксируются в конкретных счетах Поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих Сторон и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 9.1. Договора).

Если до истечения этого срока ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие настоящего Договора, он будет считаться пролонгированным на следующий 2014 год (пункт 9.2. Договора).

Дополнительным соглашением  № 1 к договору на поставку продукции № 04/101 от 09.01.2017 (л.д. 103, т. 1) продлен срок действия договора на поставку продукции № 04/101 от "09" января 2013 г. до "31" декабря 2017 г.

После 31 декабря 2017 года ЗАО «Герон» продолжало поставку Товара в адрес ООО «Домстрой», что подтверждается универсальными передаточными документами: счетом на оплату № 431 от 10.10.2019 (л.д. 24, т. 1), счетом-фактурой № 462 от 04.12.2019 (л.д. 25, т. 1), счетом на оплату № 501 от 27.11.2019 (л.д. 19, т. 1), счетом-фактурой № 457 от 29.11.2019 (л.д. 20, т. 1), счетом на оплату  № 527 от 16.12.2019 (л.д. 29, т. 1), счетом-фактурой № 481 от 18.12.2019 (л.д. 30, т. 1), счетом-фактурой № 9 от 15.01.2020 (л.д. 32, т. 1), счетом на оплату № 107 от 11.03.2020 (л.д. 36, т. 1), счетом-фактурой № 127 от 23.03.2020 (л.д. 37, т. 1), счетом на оплату № 244 от 13.05.2020 (л.д. 41, т. 1), счетом-фактурой № 240 (л.д. 42, т. 1), счетом на оплату №  279 от 03.06.2020 (л.д. 46, т. 1), счетом-фактурой № 282 от 17.06.2020 (л.д. 47, т. 1), счетом на оплату № 316 от 29.06.2020 (л.д. 51, т. 1), счетом-фактурой № 313 от 13.07.2020 (л.д. 52, т. 1), счетом на оплату № 355 от 29.07.2020 (л.д. 56, т. 1), счетом-фактурой № 341 от 03.08.2020 (л.д. 57, т. 1), счетом-фактурой № 370 от 28.08.2020 (л.д. 59, т. 1).

ЗАО «Герон» принимало исполнение от третьего лица – ООО «Сибтом» на основании статьи 313 ГК РФ, что подтверждается позицией, изложенной в отзыве ЗАО «Герон», а также представленными платежными поручениями № 384 от 28.11.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 18, т. 1), № 430 от 03.12.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 23, т. 1), № 492 от 17.12.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 28, т. 1), № 40 от 23.03.2020 на сумму 9 630,09 (л.д. 35, т. 1), № 114 от 20.05.2020 на сумму 24 445,58 (л.д. 40, т. 1), № 152 от 16.06.2020 на сумму 24 445,58 (л.д. 45, т. 1), № 253 от 10.07.2020 на сумму 11 852,40 (л.д. 50, т. 1), № 315 от 31.07.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 55, т. 1).

ООО «Сибтом» направляло в адрес ЗАО «Герон»  письма от об изменении назначения платежа: оплата за электроды по счету № … от … за ООО «Домстрой», соответственно   по счетам: № 501 (л.д. 17, т. 1), № 431 (л.д. 22, т. 1), № 527 (л.д. 27, т. 1), № 107 (л.д. 34, т. 1), № 244 (л.д. 39, т. 1), № 279 (л.д. 44, т. 1), № 316 (л.д. 49, т. 1), № 355 (л.д. 54, т. 1),

30.05.2019 ООО «Домстрой (поставщик) поставил ООО «Сибтом» (грузополучатель) товар: плита пдн,м AIV (ТУ5846-001-61219267-2011) на сумму 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 188 от 30.05.2019, представленной суду ООО «Домстрой». Оплата за поставленный товар со стороны ООО «Сибтом» произведена не была.

В счет оплаты по обязательству от 30.05.2019, основанному на поставке по товарной накладной товара, ООО «Сибтом» произвел исполнение обязательства по оплате за поставку электродов (в качестве третьего лица на основании статьи 313 ГК РФ) за ООО «Домстрой» по вышеуказанным счетам в адрес ЗАО «Герон». После этого, ООО «Сибтом» и ООО «Домстрой» произвели зачет взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.07.2020.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-197924/2020 от 16.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибтом»; конкурсным управляющим ООО «Сибтом» утверждена ФИО3.

В исковом заявлении ООО «Сибтом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указало, что согласно выписке по расчетному счету в ПАО «Томскпромстройбанк» со стороны ООО «Сибтом» имели место оплаты в адрес ЗАО "Герон" на общую сумму 40 000 руб.

.

28.11.2019

20 000,00

ЗАО "Герон"

Оплата за электроды по счету № 501 от 27.11.2019г. в т.ч. НДС 20% - 3 333.33

03.12.2019

10 000,00

ЗАО "Герон"

Оплата за электроды по счету № 431 от 10.10.2019г. в т.ч. НДС 20% - 1 666.67

17.12.2019

10 000,00

ЗАО "Герон"

Оплата за электроды по счету № 527 от 16.12.2019г. в т.ч. НДС 20% - 1 666.67

Согласно выписке по расчетному счету в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" имели место оплаты в адрес ЗАО "Герон" на общую сумму 90 373,65 руб.;

 

23.03.2020

ООО

"Сибтом"

ЗАО

"ГЕРОН"

<

***>

9 630,09

Оплата за электроды по счету № 107 от

11.03.2020г. В том числе НДС 1605.02

20.05.2020

ООО

"Сибтом"

ЗАО "Герон"

<

***>

24 445,58

Оплата      за

электроды по

сч.  №244  от

13.05.20

В том числе

НДС 4074.26

16.06.2020

ООО

"Сибтом"

ЗАО "Герон"

<

***>

24 445,58

Оплата      за

электроды по

сч.  №279  от

03.06.20

В том числе

НДС 4074.26

10.07.2020

ООО

"Сибтом"

ЗАО "Герон"

<

***>

11 852,40

За электроды по сч. №316 от 29.06.20 В том числе НДС 1975.40

31.07.2020

ООО

"Сибтом"

ЗАО "Герон"

<

***>

20 000,00

За электроды по сч. №355 от 29.07.20 В том числе НДС 3333.33

 

В связи с тем, что руководитель должника ООО «СИБТОМ» не представил конкурсному управляющему ни одного договора, в том числе, заключенного с ЗАО "Герон", вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, со стороны ЗАО «Герон» образовалась неосновательное обогащение, ООО «Сибтом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 направило в адрес ЗАО «Герон» досудебную претензию (приложена к исковому заявлению), ответ на которую не поступил.

Неудовлетворение требования об оплате ЗАО «Герон» послужило основанием для обращения ООО «Сибтом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные денежные суммы перечислены ответчику во исполнение соответствующих обязательств, при этом, денежные средства, перечисленные ООО «Сибтом» в 2019 и 2020 годах в сумме 130 373,65 руб. ответчику, оплачены истцом за товар за третье лицо ООО «ДомСтрой» (ст. 313 ГК РФ), что подтверждается письмами об уточнениях назначения платежей и распоряжением о том, за кого проведена оплата (приложены к отзыву ответчика).

Представлены также документы в обоснование того, что платежи осуществлялись, а счета выставлялись на основании универсальных передаточных документов, подписанных как со стороны продавца (ЗАО «Герон»), так и со стороны покупателя (ООО «ДомСтрой») без разногласий.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.

Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в период спорной оплаты, в силу требований, изложенных в статьях 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО «Сибтом» за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

Кроме того в рамках настоящего дела ответчики полностью опровергли притязания истца представлением оправдательных документов, достоверность которых ни одним лицом, участвующим в деле, под сомнение не поставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В абзацах двенадцатом и тринадцатом пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), разъяснено, что статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами; в отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения суд находит исковые требования не доказанными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанных обстоятельств требования истца о взыскании с соответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке, либо пропорционально с учетом виновности действий каждого из них, 130 373,65 руб. неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с соответчиков 19 463,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.11.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 07.02.2023, с последующим начислением с 08.02.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 100 руб. в случае отнесения судебных расходов на ООО «Сибтом».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением, введением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, принимая во внимание введение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства), суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов