ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20964/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5652/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20964/2020 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН 1157030000071) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН 1042401809560) о взыскании 9 327 240 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» – ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2021,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) представителя общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» – ФИО3 по доверенности от 27.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее - ООО «Геологическая сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка»  (далее – ООО «Газпром геологоразведка», ответчик) о взыскании  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 05.12.2017 № Р549/17. 

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,   истец на основании статьи 49 АПК   уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением  просил взыскать 9 327 240, 84 руб. неустойки за период с 31.07.2018 по 29.12.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату выполненных по акту от 25.06.2018 № 4 работ, и за период с 21.11.2018 по 29.12.2020 за несвоевременную оплату выполненных по акту от 30.05.2018 № 5 работ (т. 3 л.д. 63).

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20964/2020 с ООО «Газпром геологоразведка» в пользу ООО «Геологическая сервисная компания» взыскано 9 327 240, 84 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы  приведены следующие доводы:  заключив договор, истец   выразил согласие  на ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ на период не более 90 календарных дней;  выполнение истцом работ  с отступлением от проектной документации, в связи с чем был заявлен отказ от приемки и оплаты,  не может свидетельствовать об умышленном нарушении ответчиком своих обязательств по оплате; объем обязательств ответчика перед истцом в данном случае установлен решением суда, а не актами, на которых основывается истец при расчете неустойки.

ООО «Геологическая сервисная компания» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом в качестве  подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда от 05.12.2017 № Р549/17 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади (т. 1 л.д. 17-59). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора  работы выполняются  в соответствии с проектной документацией и Приложениями к договору.  Согласно  3.1 договора цена работ составляет 75 713 997,16 руб. без НДС, с учетом НДС -  89 342 516,65 руб.  Пунктом  3.2 договора  предусмотрено, что цена работ является предельной. Окончательная цена работ определяется, исходя из объема фактически выполненных работ и расценок, установленных расчетом договорной стоимости по этапам проведения комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади (приложения № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора при определении цены работ, как по отдельным видам работ, так и по этапам работ, стороны принимают во внимание, что объем подлежащих выполнению работ, определенный в приложениях № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, является предварительным. 

В случаях, когда фактически выполненный объем работ отличается от приведенного в приложениях № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8,  заказчик  оставляет за собой право принять работы, при условии, что предельная цена работ по договору не будет превышена. Объем соответствующих работ по договору в этом случае считается измененным с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, без подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.2 договора объемы выполненных работ принимаются на основании следующих документов, предоставляемых истцом отдельно по каждой скважине не позднее 24 числа отчетного месяца (ежемесячная приемка) или не позднее 24 числа последнего месяца этапа (поэтапная приемка): - акта приёмки выполненных работ по форме № 2 (Приложение № 13.1); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 (Приложение № 13.2); - акта выполненных работ по освоению природных ресурсов по форме № ГРР-3 (Приложение № 13.3); - счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с указанием реквизитов платежных документов; - счета на оплату; - журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, по состоянию на 20 число текущего месяца, согласованного со службами ответчика, мобилизации, демобилизации, подготовительным работам, вышкомонтажным работам, восстановлению скважины, ГИРС (геофизическим исследованиям и работам в скважине), работе станции ГТИ, удаленному мониторингу, демонтажу буровой установки, разборке привышечных сооружений.

 В акте приемки выполненных работ отражается общая стоимость по этапам работ за отчетный период на основании формы № КС-ба за соответствующий отчетный период. 

Форма № КС-6а заполняется в соответствии с видами работ и расценками, указанными в Приложениях №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 и фактически выполненными работами в отчетном периоде. 

По завершении восстановления скважины в зависимости от результатов  подрядчик представляет заказчику: при принятии решения о консервации скважины - акт приемки законченной строительством (восстановленной) скважины, утвержденный недропользователем, по форме № ГРР-11 ГАЗскв (Приложение № 13.4), при принятии решения о ликвидации скважины - акт (заключение) о непродуктивности геологоразведочной скважины по форме № ГРР-1 (ГАЗлик), утвержденный недропользователем (Приложение № 13.5). 

По завершении выполнения работ в целом  предоставляется отчёт по форме № ГРР-отчёт (Приложение № 14). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2, обязан направить истцу подписанный акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов, или в течение 10 календарных дней - мотивированный отказ от приемки выполненных работ (этапов). 

В случае отказа от приемки актов выполненных работ (этапов) заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата принятых работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления истцом  оригиналов счёта на оплату и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что сторонами подписаны акты от 23.12.2017 № 14, от 24.12.2017 № 17, от 25.12.2017 № 20, от 05.04.2018 №  29, от 05.04.2018 № 30.

 Акт № 31 от 05.04.2018 ответчиком не подписан. 

Кроме того, истцом сопроводительным письмом от 14.06.2018 № 171 (т. 1 л.д. 144) направлен ответчику акт приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 4 на сумму 40 530 963,99 руб. Акт приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 4 (т. 1 л.д. 41) ответчиком не подписан. 

При этом ответчик произвел оплату работ на сумму 27 081 952,55 руб. платежными поручениями от 15.01.2018 № 208, от 09.04.2018 № 642, от 30.01.2018 № 951. 

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составила по расчету истца 32 955 406,39 руб. 

Кроме того, в ходе проведения работ на объекте зафиксирована остановка геофизического прибора на глубине 4 метра, в связи с чем, подрядчиком проведены дополнительные работы по восстановлению и нормализации интервала от 0 м до 410 м., с извлечением железобетона из ствола скважины на поверхность, на сумму 21 705 723,88 руб., о чем составлен акт от 30.05.2018 № 5 (т. 1 л.д. 106). 

25.05.2018 истец направил ответчику пакет документов по проведенным работам по восстановлению и нормализации ствола в интервале 0-410 м для приемки и оплаты. 

Письмом от 14.06.2018 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 4 (т.1 л.д. 144). 

Письмо получено ответчиком 18.06.2018 (т. 1 л.д. 145-146). 

Письмом от 28.09.2018 № 239 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 30.05.2018 № 5 (т. 1 л.д. 147). 

Письмо получено ответчиком 11.10.2018 (т. 1 л.д. 148). 

Подписанные акты приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 4 и от 30.05.2018 № 5 ответчиком  истцу не возвращены.  

Письмом от 15.10.2018 № 1056/001/05-013 ответчик отказал истцу в приемке и оплате работ со ссылкой на раздел 7 приложения № 5 к договору - нарушение 15-дневного срока для направления пакета документов. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 005 788, 29 руб., их них: 32 955 406, 39 руб. - задолженность по акту от 25.06.2018 № 4 работы, 28 050 381, 90 руб. - задолженность по акту от 30.05.2018 № 5. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу № А70-16314/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 61 005 788, 29 руб. за выполненные по актам от 25.06.2018 № 4 и от 30.05.2018 № 5 работы (т. 2 л.д. 3-12).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку.

 Отказ ответчика  произвести оплату неустойку явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с момента истечения 30-дневного срока для оплаты полученных актов выполненных работ № 4 от 25.06.2018 и № 5 от 30.05.2018 по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.31 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты принятых работ, установленного настоящим договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более чем за 90 календарных дней просрочки. Во избежание сомнений, никакие иные неустойки за просрочку оплаты, в том числе неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, не применяется.

Суд первой инстанции,  указав, что обязательства по договору исполнены ответчиком  ненадлежащим образом, так как оплата произведена с просрочкой, что влечет применение ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, признал обоснованными  исковые требования о взыскании неустойки по акту от 25.06.2018 № 4 работ за период с 31.07.2018 по 29.12.2020 (по день фактической оплаты) и по акту от 30.05.2018 № 5 работ за период с 22.11.2018 по 19.02.2019 (т.е. не более чем за 90 календарных дней).

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки по акту № 4  по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, свободные в выборе не противоречащих закону условий договора стороны, своим усмотрением могут, в частности определить условие об ограничении ответственности должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Применительно к  спорным правоотношениям отсутствует закон, устанавливающий пределы ответственности заказчика. 

Учитывая это, неприменение согласованного сторонами в пункте 11.31 договора ограничения размера ответственности может иметь место при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства.

Так, согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В пункте 7 постановления № 7 разъяснено, что, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Кроме того, заключенное сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности обязанной стороны, хотя и не предусматривающее полного или частичного освобождения такой стороны от ответственности, само по себе не может освобождать или ограничивать ответственность такого контрагента, если при исполнении обязательства он действует, умышленно нарушая обязательства, учитывая предусмотренное для него полное или частичное освобождение от уплаты неустойки.

 Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно не установил  в действиях заказчика проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, приняв во внимание следующее. 

Как установлено судами при рассмотрении дела № А70-16314/2018, в подтверждение фактического выполнения работ по акту от 25.06.2018 № 4 истцом представлены следующие документы: 

- по пункту 1 акта «Подготовительные работы» представлены акты № 14 от 23.12.2017, № 17 от 24.12.2017, № 20 от 25.12.2017, №№ 29, 30, 31 от 05.04.2018; - по актам № 14 от 23.12.2017, № 17 от 24.12.2017, № 20 от 25.12.2017 работы приняты и оплачены ответчиком. Акты №№ 29, 30, 31 от 05.04.2018 направлены ответчику письмом № 144 от 15.05.2018, акты № 29, № 30 подписаны ответчиком, но не оплачены, акт № 31 не подписан. 

Работы по данным актам предусматривали содержание зимних дорог и ледовых переправ для завоза оборудования, техники, персонала и т.д. Замечаний от ответчика за зимний период 2017- 2018 года по качеству содержания зимних дорог и двух ледовых переправ не поступало. 

 -  по пункту 2 акта № 4 от 25.06.2018 «Строительство водозаборной скважины» истцом представлен акт от 16.01.2018, подписанный ответчиком, которым зафиксирована глубина скважины 124 м, а также акт о проведении ГФР на водозаборной скважине № 1В Тигинской площади (подписан ответчиком, зафиксирована глубина скважины 172 м., дебет воды 4 куб.м/час); паспорт водозаборной скважины № 1В Тигинской площади; оригинал паспорта водозаборной скважины № 1В Тигинской площади направлен ответчику письмом № 144 от 15.05.2018. 

 -  по пункту 3 акта № 4 от 25.06.2018 «Восстановление скважины» истцом в ходе рассмотрения дела № А70-16314/2018 представлен протокол заседания ГТС по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 19.01.2018; план работ на восстановление ликвидированной поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 22.02.2018, составленный и утвержденный ответчиком; акт о начале работ по восстановлению скважины № 1 Тигинской площади; суточные сводки по восстановлению ликвидированной скважины за период с 23.02.2018 по 19.04.2018; суточные рапорты по буровому раствору за период с 23.02.2018 по 12.04.2018; протокол заседания ГТС по восстановлению поисковооценочной скважины № 1 Тигинской площади от 23.03.2018, а также данные ГИРС и ГТИ, полученные в процессе восстановления скважины, направленными ответчику (№ 143 от 14.05.2018). 

 -  по пункту 4 акта № 4 от 25.06.2018 «Геофизические исследования и работы в скважине» на сумму 4 727 820 руб., без учета НДС,  представлены: акт монтажа станции ГИС от 16.01.2018, подписанный ответчиком; акты на выполнение геофизических работ от 16.01.2018 от 29.03.2018, на выполнение геофизических работ за периоды с 24- 25.03.2018, 30-31.03.2018; 07-09.04.2018; акт демонтажа станции ГИС от 12.04.2018. 

Материалы, составленные истцом по результатам геофизических исследований, направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 143 от 14.05.2018. Какие-либо замечания ответчиком не предъявлялись. 

 -  по пункту 8 акта № 4 от 25.06.2018 «Работа станции ГТИ, удаленный мониторинг» представлены:  суточные рапорты геолого-технических исследований за период с 27.02.2018 по 12.04.2018; акт о начале монтажа СГТИ; акт о начале работ по ГТИ; акт о проверке готовности скважины к проведению геолого-технических исследований; акт о демонтаже станции ГТИ и прекращении регистрации технологических параметров от 9 А70-20964/2020 12.04.2018; отчет по промыслово-геофизическим исследованиям в процессе восстановления скважин, направленный истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 143 от 14.05.2018. 

- по пункту 11 акта № 4 от 25.06.2018 «Демонтаж буровой установки, разборка привышечных сооружений» представлены акт о начале демонтажа от 19.04.2018, подписанный ответчиком, акт об окончании демонтажа от 22.04.2018. 

- по пункту 12 акта № 4 от 25.06.2018 «Консервация скважины» представлен план на консервацию поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 18.04.2018; акт о начале работ по консервации скважины от 18.04.2018; акт об окончании работ по консервации от 19.04.2018; акт выполненных работ по консервации скважины от 19.04.2018, подписанные со стороны ответчика. 

Таким образом, работы, указанные в акте от 25.06.2018 № 4,  фактически были приняты ответчиком путем подписания отдельных актов на каждый вид работ, объединенных впоследствии в акте от 25.06.2018 № 4. 

 При  рассмотрении   дела  № А70-16314/2018 ответчик не доказал обоснованность мотивов от подписания актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ),  а при рассмотрении настоящего дела не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства по оплате  работ по акту от 25.06.2018 № 4, фактически принятых ответчиком по промежуточным актам.  

 В силу изложенного, следует отклонить возражения ответчика о том, что  уклонение от принятия работ и их оплаты по спорному акту нельзя признать недобросовестным и неразумным. 

Право заказчика отказаться от приемки работ не является абсолютным, поэтому отказ от оплаты должен быть мотивированным и обоснованным. Между тем, вопреки мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу таких оснований  не установлено. 

 Просрочка в оплате выполненных работ  в течение длительного периода (более двух лет) не отвечает стандартам добросовестности, нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик не опроверг установленную презумпцию умышленного характера нарушения, условие договора об ограничении ответственности  не применено судом первой инстанции за просрочку оплаты по акту  от 25.06.2018 № 4.  

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

 При определении размера ответственности за просрочку оплаты по акту  от 30.05.2018 № 5  судом приняты во внимание разногласия сторон о характере спорных работ, проведение по делу № А70-16314/2018 судебных  экспертиз для разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных работ. При этом истцом подтверждено, что им нарушены сроки представления ответчику исполнительной документации.

 В связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по данному акту удовлетворено судом за период не более 90 календарных дней. 

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20964/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева