ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2551/2021

20 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9459/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2551/2021 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700051828, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 и о взыскании 2 000 000 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о взыскании 5 436 533 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Циклон» – посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО4 (по доверенности от 03.08.2021, сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – ООО «Циклон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 и о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-18573/2020.

ИП ФИО2 15.01.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры со встречным исковым заявлением к ООО «Циклон» о взыскании 5 436 533 руб. 06 коп., из которых: 937 440 руб.- неустойка за нарушение срока уплаты аванса, 1 390 456 руб. 16 коп.- убытки в виде реального ущерба, 3 108 636 руб. 90 коп.- упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22.01.2021 дело № А75-18573/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу № А70-2551/2021.

Определением от 01.06.2021 суд в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 43 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего ФИО3 (ИНН:

<

***>)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Циклон» взыскано 2 000 000 руб. основного долга и 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Циклон» о взыскании 5 436 533 руб. 06 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Циклон» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор подряда № 02-02/2020 от 27.03.2020 был подписан истцом и направлен в адрес ответчика, однако общество намеренно не вернуло предпринимателю его экземпляр договора; несмотря на указанное обстоятельство данный факт не может служить основанием для признания договора недействительным, так как стороны признают условия данного договора путем исполнения его условий, а именно: ответчик перевел денежные средства по данному договору, что подтверждается платежным поручением 398 от 30.03.2020; в письме № 01/10 от 01.10.2020 ответчик указывает, что договор между сторонами является заключенным и признается обеими сторонами, также ссылаясь на факт частичного исполнения его со стороны ответчика. Также отмечает, что заказчиком нарушены условия пункта 4.1 договора в части своевременного перечисления подрядчику аванса по первому этапу в размере 8 720 000 руб., в связи с чем подрядчик не смог приступить к работе по договору в установленные сроки; в связи с допущенным нарушением заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 850 080 руб., начисленные на сумму не перечисленного аванса в размере 6 720 000 руб. за период с 08.04.2020 по 11.01.2020. Поясняет, что в связи с несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств в части перечисления аванса подрядчика пришлось расторгнуть ранее заключённые трудовые договоры с сотрудниками, чтобы избежать лишних трат, однако до указанного времени подрядчик понес убытки на выплату заработной платы сотрудникам в общем размере 1 390 456 руб. 16 коп.; также подрядчик был лишен возможности получения денежных средств в полном объеме по условиям договора, на которые он рассчитывал при надлежащем исполнении своих обязательств,  что представляет собой неполученную выгод; при получении данных денежных средств в срок подрядчик мог бы распорядиться ими, открыв депозит для получения процентов в размере 3 108 636 руб. 90 коп. с данной денежной суммы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Циклон» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Циклон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Циклон», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между ООО «Циклон» (заказчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) заключен договор подряда № 02-02/2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами, в установленный договором срок выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте – Универсальный спортивный комплекс в 

<

...> расположенном по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты – Мансийск, микрорайон Иртыш, земельный участок с кадастровым номером: 86:12:0103001:1769 (том 1 л.д. 19).

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 6 750 руб. за м3. Стоимость и объем работ определяется согласно графику производства работ (Приложение № 2).

В разделе 4 договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 стороны установили, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ через 7 дней после заключения настоящего договора и получения аванса по первому этапу в размере 8 720 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Конечный срок выполнения работ определяется графиком (Приложение № 2) с учетом пункта 4.3 договора.

30.03.2020 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ аванс в сумме 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 31).

08.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой предложил вернуть неотработанный аванс в сумме 2 000 000 руб. и подписать соглашение о расторжении договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 (том 1 л.д. 33-38).

Отсутствие со стороны ИП ФИО2 действий по подписанию соглашения и возврату денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО2, обращаясь с встречным исковым заявлением, указал на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств в части своевременного перечисления аванса в полном объеме, что воспрепятствовало возможности подрядчика для начала производства работ и завершения их в сроки, установленные договором, что повлекло на стороне последнего убытки, а также право на начисления неустойки.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к рассматриваемому спору, в соответствии с Приложением № 2 к договору от 27.03.2020 субподрядчик должен выполнить работы 1 этапа в период с 08.04.2020 по 15.06.2020, работы 2 этапа в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 (том 1 л.д. 27-30), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, ни к указанной дате, ни к дате направления в его адрес претензии ответчик к выполнению работ не приступил.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Однако частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, в разделе 4 договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 стороны установили, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ через 7 дней после заключения настоящего договора и получения аванса по первому этапу в размере 8 720 000 руб. (пункт 4.1). Субподрядчик не может приступить к работам по соответствующему этапу, не получив соответствующего уведомления от заказчика и аванса (пункт 4.3. договора).

Однако со стороны заказчика была произведена уплата аванса лишь в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 398 от 30.03.2020. В оставшейся части сумма аванса подрядчику не перечислена.

ООО «Циклон» не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по перечислению аванса по договору, вследствие чего выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, не приступивший к выполнению работ ввиду неполного перечисления заказчиком аванса, не считается просрочившим, не могут быть признаны необоснованными.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положениями статьи 717 ГК РФ, предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО2 в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте в полном объеме или хотя бы в ее части, что соответствовало бы сумме перечисленного ему аванса, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО «Циклон», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме, ООО «Циклон» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора № 02-02/2020 от 27.03.2020.

Согласно информации сайта «Почты России» претензия от 08.10.2020 ответчиком фактически не получена, возвращена 12.11.2020 отправителю в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 30-33).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с 12.11.2020 договор от 27.03.2020 № 02-02/2020 считается прекращенным, вследствие чего данный договор расторгнуть быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств фактического выполнения предпринимателем работ по договору и сдачи их результата заказчику, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования ООО «Циклон» в части взыскания суммы авансовых платежей в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «Циклон» неустойки и суммы убытков за несовременное перечисление аванса и последующий односторонний отказ от исполнения договора, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 13.7 договора от 27.03.2020 № 02-02/2020 при нарушении сроков оплаты, производимой заказчиком в соответствии с договором, свыше 10 дней заказчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства заказчиком, при условии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления № 49).

В рассматриваемом случае пунктом 13.7 договора предусмотрено право субподрядчика на начисление неустойки исключительно на неполученную им в установленный договором срок сумму оплаты за фактически выполненные работы, то есть при достижении конечного результата работ – завершенное устройство монолитных железобетонных конструкций в полном объеме  надлежащим образом в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора).

Сам по себе авансовый платеж, предусмотренный условиями 3.1, 4.1 договора является лишь событием, с которым связано право истца требовать от ответчика начала выполнения работ, в тоже время не порождает на стороне последнего права на начисления неустойки по смыслу положений пункта 13.7 договора, а также статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, поскольку в действительности какой-либо объем работ со стороны, за который субподрядчик мог получить вознаграждение, не выполнен.

Таким образом, возможность начисления неустойки на авансовый платеж ни пунктом 13.7, ни иными положениями спорного договора не предусмотрена.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, точный срок внесения авансового платежа договором не установлен, а, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 13.7 договора, за просрочку платежа является неправомерным.

Доводы ответчика об обратном свидетельствуют о неверном толковании им условий договора и норм действующего законодательства в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов встречного искового заявления ИП ФИО2 указывает, что им в целях исполнения своих обязательств по договору от 27.03.2020 № 02-02/2020 были привлечены сотрудники. В связи с задержкой истцом выплаты аванса, ответчик не мог приступить к выполнению работ, однако выплачивал заработную плату привлеченным сотрудникам, размер которой за май-июль 2020 составил 1 390 456, 16 руб. В обоснование понесенных убытков ответчик представил в материалы судебного дела ведомость уплаты страховых взносов (том 1 л.д. 110-111).

Вместе с тем сама по себе ведомость уплаты страховых взносов за сотрудников не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что указанные сотрудники действительно были приняты на работу предпринимателем исключительно в целях выполнения им своих обязательств по договору от 27.03.2020 № 02-02/2020. Из материалов дела не представляется возможным установить, когда конкретно данные сотрудники были приняты на работу ИП ФИО2, соотнести период их трудоустройство с датой заключения вышеуказанного договора и сроков выполнения работ по нему, ответчиком не были представлены ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры с указанными лицами, что не исключает основания для признания обоснованными и доказанными доводов предпринимателя о том, что их привлечение для выполнения работ на иных объектах предпринимателя по иным договорам, в том числе на протяжении длительного периода времени.

Кроме того письмом от 24.04.2020 общество предупредило предпринимателя о том, что с 30.03.2020 по 31.05.2020 работы на объекте им производиться не будут в связи с эпидемиологической обстановкой в стране (том 1 л.д. 132-133). Однако, несмотря на указанные обстоятельства, если исходить их позиции ответчика о том, что данные работники были привлечены им исключительно для выполнения работ на объекте ООО «Циклон», ответчик не представил сведений о том по каким причинам последний продолжил выплачивать работникам заработную плату, учитывая, что в качестве убытков заявлены выплаченные работникам денежные средства исключительно за период с мая по июль 2020 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, как справедливо отметил суд первой инстанции, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в спорный период работники предпринимателя действительно привлекались исключительно для выполнения работ на объекте ООО «Циклон», при этом от исполнения иных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым соглашением (договором), либо гражданско-правовым договором, они были освобождены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что заработная плата работников, принятых на работу не с целью обеспечения определенной деятельности (в настоящем случае по осуществлению работ на объекте ООО «Циклон»), является непосредственно обязанностью работодателя и не может возлагаться на заказчика при любых обстоятельствах. В случае удовлетворения судом первой инстанции требований в данной части, фактически, возникает ситуация, при которой выплата заработной платы в рамках трудовых взаимоотношений была бы возложена на иное лицо, не имеющее с работниками каких-либо отношений.

В отсутствии доказательств обратного, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «Циклон» убытков в сумме 1 390 456 руб. 16 коп., представляющих собой выплаченную работникам заработную плату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ответчик также просил суд взыскать с истца 3 108 636 руб. 90 коп. упущенной выгоды, определяя ее в целом от стоимости работ по договору от 27.03.2020 № 02-02/2020, которую он мог получить при надлежащем выполнении принятых на себя обязательств в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Вместе с тем, в настоящем случае каких-либо документов, подтверждающих, что ИП ФИО2 были сделаны соответствующие приготовления для проведения работ на объекте заказчика, в материалы судебного дела не представлено.

Сама себе перспектива получения вознаграждения в результате выполнения предпринимателем условий договора не может быт квалифицирована в качестве упущенной выгоды, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора в порядке положений статьи 717 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания такого заказчика упущенной выгоды в виде стоимости работ по договору.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядяика, динамика цен, а также иные рыночные условия.

Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Следовательно, представленные доказательства не подтверждают заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды - размера неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем не доказано наличие и размер убытков, а также наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями общества и убытками.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в указанной части у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2551/2021 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9459/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева