АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12213/2023

г. Нижний Новгород                                                                                      17 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-226),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Калининой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску акционерного общества «Редокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Просто-Полезно» (ОГРН

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мед-Кит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о защите исключительных прав, взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,  

от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о   защите исключительных прав и  взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации.

            Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнения, пояснил, что на дату выявления нарушения, права на использование спорных товарных знаков ответчику либо  третьему лицу не передавались, истец производит реализацию товаров 10 класса МКТУ.

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает,  что реализуемая им продукция не является контрафактным товаром, поскольку товар введен в оборот  непосредственно с согласия истца; размер компенсации считает  завышенным и подлежащим снижению ниже низшего предела; ходатайствовал о назначении экспертизы для  определения  признаков контрафактности спорного товара.

            Третье лицо в ходе судебного заседания и в письменной позиции по делу указало, что заявленная Истцом продукция - Игольчатый ролик для массажа, набор 3 в 1, реализованная Ответчиком не является контрафактным товаром, поскольку товар введён в оборот непосредственно Истцом, с его согласия и приобретался ранееОтветчиком на законных основаниях; считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

            В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с абз. 7 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 постановления.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО «Редокс» является правообладателемтоварных знаков: No139861 с датой приоритета 13.09.1994г., 06, 07, 09, 10, 11, 21, 42 классы МКТУ; No238071 с датой приоритета 05.02.2001г., 03- 18,19-42 классы МКТУ; No114384 с датой приоритета 27.03.1992г., 01, 07, 10,40 классы МКТУ; No236205 с датой приоритета 27.06.2000г., 01- 02, 04-16,18-42 классы МКТУ.

26.12.2022 посредством маркетплейса «OZON», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО «Просто-полезно» товара — Игольчатый ролик для массажа, набор 3 в 1, маркированного обозначениями, схожими до степени смешения с приведенными выше товарными знаками Правообладателя.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 26.12.2022 № 682, а также спорным товаром.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о пресечении действий и   выплате компенсации  за нарушение исключительных авторских прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, ст. 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ).

Из положений ст. 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу товарных знаков №№ 139861, 238071,114384, 236205, а также реализации истцом товаров 10 класса МКТУ, подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком не оспаривается факт реализации  спорного товара с  товарными знаками   №№ 139861, 238071,114384, 236205, в свою очередь указывает, что реализуемая им продукция не является контрафактным товаром, поскольку товар введен в оборот  непосредственно с согласия истца, ссылается на копию  письма-разрешения АО  «Редокс», выданное ООО «Мед-Кит» на использование спорных товарных знаков. 

Исследовав и оценив представленное письмо - разрешение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать его надлежащим доказательством, подтверждающим позицию ответчика, поскольку истец сообщил, что у него данный документ отсутствует, его оригинал не представлен. 

По правилам ст. 75 АПК РФ светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно  данному письму, разрешение   на использование товарного знака выдано сроком на один год, при этом дата документа отсутствует, иные представленные ответчиком документы, письма, договор поставки, УПД, также не могут являться надлежащими доказательствами передачи ответчику права на использование товарных знаков, размещенных на спорной продукции. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено по основаниям, указанным выше. 

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленный на обозрение суду проданный ответчиком товар представляет собой «Игольчатый ролик для массажа, набор 3 в 1» с изображениями товарных знаков,  сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 139861, 238071,114384, 236205.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 7 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту - Правила №482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правила №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденному Президиумом ВС РФ 23.09.2015г., при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Отдельно стоит обратить внимание на то, что смешение возможно и в случаях идентичности распространяемых товаров. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Основными критериями при определении схожести товарных знаков друг с другом выступают как внешняя схожесть двух товарных знаков, так и однородность распространяемых товаров под этими товарными знаки при меньшем внешнем сходстве.

Руководящим принципом при определении схожести товарного знака является то, в какой мере эти  сходства  (внешнее  и товарное)  могут  создать  обманчивое  впечатление у потребителя относительно распространителя этих товаров, а также учитывается визуальное и словесное сходство обозначений.

Проведя анализ приобретенного товара на предмет установления схожести представляется обоснованным вывод о наличии высокого внешнего сходства сравниваемых словесных обозначений и высокой степени опасности создания обманчивого впечатления у потребителя относительно распространителя товара. 

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, на коробке с контрафактным изделием содержится словесное обозначение «redox». Буквы R, e и d выполнены шрифтом черного цвета, а буквы o и x выполнены шрифтом красного цвета. Словесное обозначение нанесено на лицевой стороне коробки в левом нижнем углу, на обратной стороне коробки в правом нижнем углу, а также на боковой стороне в левой верхнем углу. Нанесенное обозначение схоже до степени смешения со словесными обозначениями, используемыми в товарных знаках Истца - №139861,  №238071. Отличие в цветовом исполнении шрифтов не является значимым, поскольку не влияет на общее впечатление среднего потребителя товаров относительно его производителя/продавца. Кроме того, на боковой стороне коробки товара размещено буквенное обозначение «R», границы которой выполнены красным шрифтом, нижняя права часть буквы закрашена также красным цветом, остальные части закрашены белым цветом. Данное обозначение является схожим до степени смешения с товарными знаками Истца №236205 и №114384, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал, документальных доказательств обратного вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчик ссылался на то, что реализуемые ими товары были введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его разрешения, однако указанный довод не   подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу   о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при производстве и продаже товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, не предпринял какие-либо мер для целей получения разрешения  правообладателей на использование исключительных прав на изображение товарных знаков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал  факт нарушения ответчиком исключительных прав на   товарные знаки   № 139861, 238071,114384, 236205  без согласия правообладателя.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, требования о запрете использования исключительного права является разновидностью требований о пресечении действий.

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные  знаки № 139861, 238071,114384, 236205, исковые требования в части запрета  ответчику  использовать любые обозначения, содержащие словесные элементы «redox» и буквенное обозначение «R», сходные до степени смешения с товарными знаками акционерного общества «Редокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород  (свидетельства № 139861, 238071,114384, 236205) при осуществлении деятельности в отношении товаров 10 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки и обязании  за   счет ответчика  удалить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки № 139861, 238071,114384, 236205 или сходные с ними до степени смешения обозначения  подлежит удовлетворению (с учетом уточнения иска). 

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации, исходя из пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,  на два результата интеллектуальной деятельности:   50 000 руб. компенсации за обозначение «redox», выполненное разными шрифтами, цветами и размером – товарные знаки №№ 139861, 238071;  50 000 руб. компенсации за обозначение «R» в исполнении разным шрифтом, цветом и прочее – товарные знаки №№ 236205, 114384 (с учетом уточнения иска).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом судом случае ответчик просит снизить размер компенсации ниже пределов, установленных действующим законодательством.

Оснований для снижения размера компенсации ниже пределов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, арбитражным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере  20 000 руб. исходя из 10 000 руб. за два нарушение: за обозначение «redox», выполненное разными шрифтами, цветами и размером – товарные знаки №№ 139861, 238071 и  за обозначение «R» в исполнении разным шрифтом, цветом и прочее – товарные знаки №№ 236205, 114384.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально частично удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Просто-Полезно» (ОГРН

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Нижний Новгород, использовать любые обозначения, содержащие словесные элементы «redox» и буквенное обозначение «R», сходные до степени смешения с товарными знаками акционерного общества «Редокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород  (свидетельства № 139861, 238071,114384, 236205) при осуществлении деятельности в отношении товаров 10 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Просто-Полезно» (ОГРН

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Нижний Новгород, за свой счет удалить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки № 139861, 238071,114384, 236205 или сходные с ними до степени смешения обозначения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просто-Полезно» (ОГРН

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу   акционерного общества «Редокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000  руб. 00 коп. компенсации, а также 13 600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская