ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4437/2022

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2022 года по делу № А44-4437/2022,

установил:

товарищество собственников жилья «ЖК Престиж» (адрес: 199106,  Санкт-Петербург, 26-я В.О. линия, дом 15, литера Б, квартира 106;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 199106, Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304533105700040; далее – Предприниматель) о взыскании 286 838 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 18 036 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022, а также по день фактического исполнения решения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.12.2022 в иске отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Позиция суда о том, что квалификация конкретной информации как рекламной определяется ее содержанием, размеры каждой из трех вывесок, размещенных ответчиком, не превышают разумных пределов, является оценочным суждением и не соответствует действительности, площадь спорных конструкций превышает более чем в два раза размеры входа в помещение, занимают всю поверхность фасада многоквартирного дома (далее – МКД) над помещением. Суд не учел предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2022 № 6-23-5818/22, Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет свою деятельность в помещении 7-Н МКД по адресу: Санкт – Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, литера Б. В данном помещении размещено ателье Предпринимателя «DIANA KORSAKOVA», в котором оказывает услуги по пошиву одежды.

Управление МКД осуществляет ТСЖ.

На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в период с 15.09.2020 по 06.10.2020 (протокол от 08.10.2020 № 1/2020) принято решение о возможности заключения договоров о размещении рекламных конструкций на фасаде МКД, размер вознаграждения за размещение рекламных конструкций установлен в размере 3 000 руб. за кв.м в месяц, ТСЖ наделено правом на заключение от имени собственников помещений договоров о размещении рекламных конструкций на фасаде МКД.

В результате осмотра комиссия в составе собственников помещений МКД 01.10.2020 и 19.10.2020 установила, что на фасаде МКД над помещением ответчика находятся вывески черного цвета с текстом: «ТКАНИ», «DIANA KORSAKOVA», «АТЕЛЬЕ», общей площадью 5,2 кв.м. Составила акты осмотра, протокол осмотра от 01.11.2022.

Как указано в иске, договор аренды части общего имущества собственников помещений МКД (части фасада здания) стороны не заключили, начиная с ноября 2020 года, плата за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД в размере 15 600 руб. ТСЖ ежемесячно включало Предпринимателю в счет-квитанцию об оплате за жилищные и коммунальные услуги. Счета-квитанции вручались работникам и оплачивались Предпринимателем за минусом платы за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД.

ТСЖ 08.10.2021 направило Предпринимателю претензии с требованием погасить задолженности.

В ответе Предприниматель 14.05.2021 пояснил, что, поскольку размещенные на фасаде дома вывески не являются рекламными, требование ТСЖ об оплате вознаграждения неправомерно.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 286 838 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 12.05.2022 в виде невнесенной платы за размещение конструкций на фасаде МКД.

Поскольку ответчик плату за размещение конструкций на фасаде МКД не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии  с подпунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Из материалов дела видно, что собственники помещений МКД приняли решение о взимании платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома в размере 3 000 руб. за кв.м в месяц.

Предприниматель на фасаде МКД над занимаемым им помещением в период с 01.11.2020 по 12.05.2022 разместил вывески черного цвета с текстом: «ТКАНИ», «DIANA KORSAKOVA», «АТЕЛЬЕ», с изображением над ними логотипа в виде сочетания букв DK общей площадью 5.2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.11.2021 основным видом деятельности Предпринимателя является производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязанных, для женщин и девочек.

В помещении 7-Н МКД размещено ателье Предпринимателя с наименованием «DIANA KORSAKOVA», в котором он оказывает услуги по пошиву одежды как из тканей заказчика, так и собственных. Данный факт подтверждается представленными в деле квитанциями об оказанных услугах, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд, указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на спорных конструкциях Предпринимателем размещена информация, которая не имеет рекламного характера, а содержала сведения о фирменном наименовании ателье ответчика по месту его нахождения, профиле деятельности Предпринимателя, оказываемых им услугах. Спорные вывески фактически обозначали место деятельности ответчика. Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (в данном случае ателье) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (ткани) является обычаем делового оборота. Размещение на фасаде здания вывесок с указаниями на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации Предпринимателя, вид его деятельности, не свидетельствует о размещении информации с целью привлечения внимания потребителей к оказываемым им услугам за счет подчеркивания их преимуществ по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными лицами.

При этом суд указал, что квалификация конкретной информации как рекламной определяется ее содержанием, размеры каждой из трех вывесок, размещенных Предпринимателем, не превышают разумных размеров. Спорные вывески демонтированы на основании предписания Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации Правительства Санкт – Петербурга от 19.04.2022 № 6-23-5818/22, как объекты для размещения информации, установленные без соответствующего разрешения, а не как рекламные объекты.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решением общего собрания собственников помещений в МКД от 08.10.2020 (протокол                № 1/2020) принято решение об установлении вознаграждения только за размещение рекламных конструкций, взимание на его основании платы за размещение информационной вывески является неправомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря                       2022 года по делу № А44-4437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        А.Н. Шадрина